Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А58-1443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 октября 2013 года                                                                Дело № А58-1443/2013            Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу № А58-1443/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 1104217002713, ИНН 4217123943, адрес: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 467 025, 91 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании   467 025,91 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2010 № 98МФ/10, в том числе сумма основного долга  в размере 379 720,20 руб., договорную неустойку в размере 87 305,71 руб. в соответствии с п. п. 6.1, 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки в сумме 29 924 руб. 77 коп.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров № 98МФ/10 от 21 июня 2010 года, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 27.04.12, товарными накладными № 24 от 03.05.2012 года, № 25 от 03.05.12, № 28 от 30.05.12, № 34 от 15.06.12, наличие задолженности в сумме основного долга ответчиком не оспаривается.

Установив, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, суд признал требования истца обоснованными в  части взыскания суммы долга в размере 379 720,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 305,71 руб. пени за период с 31.07.2012 по 04.03.2013 (216 дн.) на сумму долга 236 000 руб., с 11.05.2012 по 04.03.2013 (266 дн.) на сумму долга 34 928 руб., период с 18.06.2012 по 04.03.2013 (259 дн.) на сумму долга 24 662 руб., период с 16.07.2012 по 04.03.2013 (231 дн.) на сумму долга 89 400 руб., начисленной по п. 6.3 договора поставки от 21.06.2010 № 98МФ/10 в размере 0,03%.

За просрочку платежей, предусмотренных названным договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 (три сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.06.2010 № 98МФ/10, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскания неустойки в сумме 29 924 руб. 77 коп. приводились им в суде первой инстанции  и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1-83 договора поставки установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня его получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В претензии от 17.12.2012 № 370 содержится требование к ответчику погасить задолженность по договору в сумме 379 720,20 руб. основного долга и пени в размере 57 380,94 руб. в срок до 31.01.2013., со  ссылкой на п. 6.3 договора, которым предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Указанная претензия ответчиком получена, доказательства обратному  ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

В данном случае в претензии от 17.12.2012 №370 истец предложил в срок до 31.01.2013 оплатить дебиторскую задолженность в сумме 379 720,20 руб. и неустойку в размере 57 380, 94 руб., указав на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием основного долга и суммы неустойки, с отнесением на счет ответчика всех издержек судопроизводства (госпошлина, оплата услуг представителя)

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ООО «Мечел-Ремсервис» обязательства по оплате поставленного товара, но и необходимости оплаты пени за всю просроченную продукцию, и возможности предъявления к нему требования о взыскании основного долга и пеней за просрочку этой оплаты. Стало быть доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в отношении не указанной в претензии  суммы пени, не обоснованы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемой неустойки, периода просрочки оплаты и суммы долга, фактического снижения истцом размера неустойки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу № А58-1443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин