Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А58-2204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 октября 2013 года                                                                Дело № А58-2204/2013           Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу № А58-2204/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408, адрес: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 18А) к открытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) о взыскании 311 503,18 рублей.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании  311 503,19 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2012 № 190-2012, в том числе сумма основного долга в размере 296 669,70 руб., неустойку в размере 14 833 рубля 49 копеек согласно п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года  исковое заявление в части требований о взыскании 14 833 рублей 49 копеек неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания с ответчика 296 669 рублей 70 копеек основного долга, 8 787 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 443 рубля 04 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о полномочиях лица, получившего товар по товарной накладной № СПП-00538 от 29.10.2012 года, доверенность на лицо, получившее товар по указанной товарной накладной, в материалы дела не представлена.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов представил копию письма № 16111-16.124-9482 от 05.02.2013 года, акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2012 года, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 190-2012 , согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент)  которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Срок действия договора установлен сторонами до 04.06.2013 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 9.1).

Согласно спецификации № 1 от 04.07.2012 сумма поставки составляет 296 669,70 руб., со 100% предоплатой, со сроком поставки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 до ст. Беркакит (ДВЖД) код 911408.

Истцом в адрес ответчика отгружен товар на 296 669,70 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2012 №СПП-00538.

В адрес ответчика направлены претензии от 25.01.2013 № 13/13, от 29.01.2013 № 18/13.

В ответ  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» письмами от 05.02.2013 №16.111-16.124-9/482,  от 22.02.2013 № 16.111-16.124-09/978 признал долг в размере 296 669,70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом  обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено  материалами дела, в том числе товарной накладной от 29.10.2012 №СПП-00538, а также приобщенными в установленном порядке актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2012 года, копией письма № 16111-16.124-9482 от 05.02.2013 года, в котором ответчик признает наличие задолженности за поставку товара в спорной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Представленная в дело товарная накладная от 29.10.2012 №СПП-00538 содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость; подписана со стороны ответчика главным специалистом УМТС Осиповым Ю.П.,  принявшим товар, и скреплена печатью общества. Указанная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, в рамках договора, оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, суду не представлены.

Кроме того, указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пеней, суд правомерно оставил без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в части взыскания с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» договорной неустойки.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 787,02 руб.  с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу № А58-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин