Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А19-6882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6882/2013

24 октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-6882/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» о взыскании 1 162 517 руб. 44 коп.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» (ОГРН 1033801015962, ИНН 3808068870, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, д. 18Б): не явился, извещен;

от ООО «ТрансСВ» (ОГРН 1102468031005, ИНН 2462212540, 660025, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Якорный, д. 12, офис 303): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» (далее – истец, ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА») обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ»  (далее – ответчик, ООО «ТрансСВ») о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных полувагонов № 220/12 от 23.11.2012 в размере 1 162 517 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансСВ» в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» взыскано 1 162 517 руб. 44 коп. основного долга; 24 625 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансСВ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО «ТрансСВ» считает, что не могло исполнить обязанность по внесению арендной платы, поскольку истец не выставил счета на оплату.

ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065520412, 67200065520405, а также отчетом о публикации  07.09.2013 05:50:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2012 между ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» (арендодатель) и ООО «ТрансСВ» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов № 220/12 (т. 1, л.д. 15-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для перевозки грузов железнодорожные полувагоны моделей 12-132, 12-296-01 производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Алтайвагон» 1999-2011 года выпуска (полувагоны).

Арендодатель гарантирует, что полувагоны принадлежат ему на праве собственности, не обременены обязательствами третьих лиц, в споре или под арестом не стоят (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок действия договора – с момента его подписания уполномоченными представителями сторон 31.12.2012.

За пользование полувагонами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая определяется в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 оплата по договору производиться на основании счетов арендодателя на предоплату, сформированных на календарный месяц перевозок. Арендатор осуществляет предоплату в размере 100% до начала каждого месяца перевозки в течение 3 банковских дней после получения счета арендодателя. Начисление арендной платы производится со дня передачи арендодателем арендатору полувагонов по акту приема-передачи до момента фактического возврата полувагонов арендатором арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательство по внесению арендной возникает с момента фактической передачи вещи арендатору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство по передачи полувагонов арендатору ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи: от 30.11.2012 о передаче вагона № 56655152 (т. 1, л.д. 88), № 2 от 04.12.2012 о передаче вагона № 56680671 (т. 1, л.д. 89), № 3 от 06.12.2012 о передаче вагона № 55715726 (т. 1, л.д. 90), № 4 от 09.12.2012 о передаче вагона № 55714570 (т. 1, л.д. 91), № 5 от 09.12.2012 о передаче вагона № 56675325, № 56680556 (т. 1, л.д. 92), № 6 от 10.12.2012 о передаче вагона № 56657943 (т. 1 л.д. 93), № 7 от 13.12.2012 о передаче вагона № 56680564 (т. 1, л.д. 94), № 8 от 14.12.2012 о передаче вагона № 56657851 (т. 1, л.д. 95), № 9 от 18.12.2012 о передаче вагона № 56661978 (т. 1, л.д. 96), № 10 от 19.12.2012 о передаче вагона № 56680655 (т. 1, л.д. 97), № 11 от 20.12.2012 о передаче вагона № 58671728 (т. 1, л.д. 98), № 12 от 25.12.2012 о передаче вагона № 55715247 (т. 1, л.д. 99), № 13 от 01.01.2013 о передаче вагона № 55715254 (т. 1, л.д. 100), № 14 от 07.01.2013 о передаче вагона № 56655020 (т. 1, л.д. 101), № 15 от 11.01.2013 о передаче вагона № 56658016 (т. 1, л.д. 102), № 17 от 30.01.2013 о передаче вагона № 56657943 (т. 1, л.д. 103), № 18 от 06.02.2013 о передаче вагона № 56655160 (т. 1, л.д. 104), № 19 от 16.02.2013 о передаче вагона № 56680622 (т. 1, л.д. 105), № 20 от 22.02.2013 о передаче вагона № 55715254 (т. 1, л.д. 106), № 21 от 26.02.2013 о передаче вагона № 56680556 (т. 1, л.д. 107), № 22 от 28.02.2013 о передаче вагона № 56675325 (т. 1 л.д. 108), № 24 от 03.03.2013 о передаче вагона № 56658016 (т. 1, л.д. 109), № 25 от 06.03.2013 о передаче вагона № 55715726 (т. 1, л.д. 110), № 26 от 06.03.2013 о передаче вагона № 56680671 (т. 1, л.д. 111), № 27 от 07.03.2013 о передаче вагона № 56655152 (т. 1, л.д. 112), № 28 от 08.03.2013 о передаче вагона № 56661978 (т. 1, л.д. 113), № 29 от 14.03.2013 о передаче вагона № 58671728 (т. 1, л.д. 114), № 30 от 14.03.2013 о передаче вагона № 566805564 (т. 1, л.д. 115), № 31 от 16.03.2013 о передаче вагона № 56655020 (т. 1, л.д. 116), № 32 от 20.03.2013 о передаче вагона № 56680655 (т. 1, л.д. 117), № 33 от 23.03.2013 о передаче вагона № 56655160 (т. 1, л.д. 118), № 34 от 24.03.2013 о передаче вагона № 56657851 (т. 1, л.д. 119), № 35 от 03.04.2013 о передаче вагона № 55715247, № 56680622 (т. 1, л.д. 120), № 36 от 07.04.2013 о передаче вагона № 55714570 (т. ,1 л.д. 121).

Таким образом, у ООО «ТрансСВ» возникло обязательство по оплате арендных платежей.

Истцом выставлены счета-фактуры по арендной плате на сумму 1 582 900 руб.

Согласно пунктам  3.1.6, 3.2.10  арендатор и арендодатель обязались оплачивать за счет собственных средств железнодорожный тариф за пробег порожних полувагонов. По мере списания железнодорожного тарифа со счета истца, последний выставлял ответчику счет на возмещение 50% расходов за порожний пробег полувагонов.

Истцом выставлены счета-фактуры по оплате железнодорожного тарифа на общую сумму 81 573 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1. договора стороны также предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 2.3 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа.

За просрочку внесения арендной платы истцом выставлены счета-фактуры на сумму 43 988 руб. 02 коп.

Задолженность ответчика перед истцом частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 610 от 26.12.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д.24); № 617 от 27.12.2012 на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д.25); №628 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д.26); № 30 от 21.01.2013 на сумму 50 600 руб. (т. 1, л.д.38); № 59 от 01.02.2013 на сумму 72 219 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.51); № 177 от 15.03.2013 на сумму 21 400 руб. (т. 1, л.д.64); № 193 от 21.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.65).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и произведенных взаиморасчетов по актам зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2013 на сумму 107 968 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 73), от 30.04.2013 на сумму 8 356 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 86), составляет 1 162 517 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении счетов на оплату от арендодателя, что является основанием к отмене судебного акта, суд  апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обязанность по оплате за владение и пользование арендованным имуществом возложена на ответчика пунктом 2.1 договора от 23.11.2012 и возникла у него в силу части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 23.11.2012 стороны установили, что оплата должна быть произведена в размере 100% до начала каждого месяца перевозки.

В этой связи сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату не освобождают его от обязанности по оплате арендных платежей, поскольку факт передачи арендатору объектов аренды подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 130-134), юридическим адресом ООО «ТрансСВ» является: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Якорный, д. 12, офис 303.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания и копия определения об исправлении опечатки (о переносе даты судебного заседания) направлены ответчику по юридическому адресу и вручены 31.05.2013, 03.06.2013 (т. 1, л.д. 138-139).

Таким образом, ООО «ТрансСВ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последнее имело возможность участвовать в рассмотрении дела и заявить свои возражения по иску.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин