Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А78-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1042/2013

28.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегловой И.А. по доверенности от 16.08.2012

от ответчика: Бузыкиной Т.Н. по доверенности от 21.10.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 2" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу № А78-1042/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 2" (ОГРН 1027501152337, ИНН 7535011734, 672014, г. Чита, проспект Советов, 13, 66) с участием в деле третьего лица открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о взыскании 68 663 руб. 58 коп.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 2" (далее - ответчик, ГУЗ "Городская детская поликлиника № 2") о взыскании 68 663 руб. 58 коп. за период с 24.12.2009 по 31.12.2012 за услуги водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУЗ "Городская детская поликлиника № 2" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ним и третьим лицом в оспариваемый период времени был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ответчик оплачивал третьему лицу отпущенную последним воду, в связи с чем полагает, что обязательства по оплате за поставленный ресурс им исполнялись надлежащим образом.

Считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему водопроводных сетей на праве собственности, следовательно, услуги им не предоставлялись. Наружный водопровод от колодца ВК-5 до здания ответчика принадлежит муниципальному образованию «Город Чита».

Также указывает на необоснованность непринятия судом данных приборов учета, на основании которых третье лицо выставляло счета-фактуры ответчику и последний оплачивал их, в связи с чем суд необоснованно принял расчет истца, не приняв расчет ответчика, фактически оспаривая объем потребления воды в спорный период.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, истец против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В собственности истца находятся водопроводные сети, входящие в состав сооружения-комплекса № 20 Читинской дистанции гражданских сооружений, посредством которых осуществляется холодное водоснабжение из резервуара, расположенного по адресу г. Чита ул. Баранского 40 а, соор.1 до водопроводного колодца № 5 по ул. Горбунова в г. Чите. Принадлежность указанного участка водопроводных сетей на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2004 г. (л.д. 69 т. 1), а также технической документацией (л.д. 58-61 т.1), где объекты, принадлежащие истцу, поименованы под № 7 (инв. номер бухучета 230014), № 60 (инв. номер бухучета 230036), № 70 (инв. номер бухучета 230025) и соотносятся с представленными выписками из технических паспортов от 27.03.2009, от 23.03.2009, 28.01.2010 соответственно (л.д. 61-70 т. 4). Сам резервуар, расположенный по адресу: г. Чита ул. Баранского 40 а, соор.1. зарегистрирован в комплексе №14 Читинской дистанции гражданских сооружений, что подтверждается свидетельством о праве собственности  (л.д. 50 т.3) и выпиской из технического паспорта от 27.10.2010 (л.д. 51-54 т.3).

Актом совместного осмотра сторон от 24.12.2012 (л.д.76 т. 1) установлено, что водоснабжение физиотерапевтического отделения ГУЗ "Городская детская поликлиника № 2", расположенного по ул. Крупская 9 а, производится от системы водоснабжения истца,  а именно от водопроводного колодца ВК-5.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и при наличии фактически потребленного ресурса ответчиком, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о принадлежности истцу водопроводных сетей, посредством которых осуществлялось водоснабжение объекта ответчика, а также установил правомерность определения истцом количества потребленной ответчиком воды и ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с ответчиком, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлены правоустанавливающие документы истца на водопроводные сети, посредством которых осуществлялось водоснабжение объекта ответчика, при этом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены опровергающие доказательства их принадлежности иному хозяйствующему субъекту, в том числе на участке между водопроводным колодцем ВК-5 и объектом ответчика, в связи с чем отклоняются как необоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что после установления факта принадлежности сетей истцу, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды №2013/118 от 31.01.2013 (л.д. 44-51 т. 2), в соответствии с которым истец и ответчик согласовали существенные условия договора, а также определили границы балансовой принадлежности.

В этой связи апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом и оплачивал последнему за ресурс, как не влияющий на законность предъявляемых истцом требований, что, в свою очередь ответчик не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом недостоверного расчета истца, который должен быть произведен с учетом фактического потребления по приборам учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что ответчик не представил доказательств установки или осмотра водомерного узла, расположенного на объекте, в связи с чем принял расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.199 г. № 167 (действующими в спорный период), со СНИП 2.04,01-85, решениями и приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: № 141 от 07.11.2008 г., №433 от 20.11.2009г., №478 от 21.12.2009г., №390 от 19.11.2010г., №546 от 23.101.2011 (л.д.79-106 т.1), в соответствии с которым количество отпущенной воды произведено расчетным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу № А78-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

      Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                        Э.П. Доржиев