Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А19-17077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17077/2012

28.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя должника Печкина Д.А. по доверенности от 14.05.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу № А19-17077/2012 по требованию закрытого акционерного  общества «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о признании закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» (ИНН 3810025136, ОГРН 1023801429728, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции Рупакова Е.В.)

установил:

В отношении закрытого акционерного общества ЭФ «Радиан» (далее - ЗАО ЭФ «Радиан», должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2013 введена процедура наблюдения сроком до 16.09.2013.

Закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (далее - ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЭФ «Радиан» задолженности за поставленную продукцию в размере 52 580 337 руб. 48 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу №А19-5727/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутский области от 08.07.2013 указанное требование ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в данном случае положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку в делах №А19-17077/2012 и №А19-5727/2011 участники процесса имеют разный процессуальный статус.

Указывает, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда исковое заявление по существу подается до начала процедуры банкротства.

Считает, что рассмотрение требований кредитора к должнику по существу и в рамках включения в реестр требований не создает рисков двойного взыскания задолженности с должника в пользу кредитора.

Полагает, что оставление заявления без рассмотрения нарушает кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на который заявителем представлены соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 52 580 337 руб. 48 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу №А19-5727/2011.

Указанным определением производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С учетом того, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего требования к должнику в деле о банкротстве судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 по делу №А19-5727/2011 обжалуется и находится в стадии рассмотрения, в рамках указанного дела ЗАО  «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» не заявляло ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, судом первой инстанции заявление кредитора правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установил приоритетное положение определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве перед решением суда в рамках искового производства в случаях их противоречия.

По смыслу пунктов 28, 29 указанного Постановления действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве установлено наличие между сторонами спора, находящегося фактически в стадии рассмотрения, а определение суда, которым утверждено мировое соглашение и подтверждается задолженность должника, отменено и вопрос по существу судом не рассмотрен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, применив положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у участников процесса разных процессуальных статусов, а также ввиду подачи искового заявления до начала процедуры банкротства, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод жалобы о том, что оставление заявления без рассмотрения нарушает право заявителя на участие в первом собрании кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае участию заявителя в первом собрании кредиторов воспрепятствовало не оставление судом его требования без рассмотрения, а выбор кредитором способа защиты своих прав. Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-5727/2011 и с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу № А19-17077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин  

                                                                                                                         Э.П. Доржиев