Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А78-6811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                                   Дело №А78-6811/2013

        28 октября   2013  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 28.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,   

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа  2013 года по делу № А78-6811/2013 по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644 ИНН 7536087951 672010, Читинская обл., Чита г, Амурская (Калинина) ул, 13) к индивидуальному предпринимателю  Дорохину Виктору Федоровичу (ОГРН 304751801400012 ИНН 751800047427 Забайкальский край) о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств № 31-07Ф от 26.04.2012 года в размере 1 781 242 рублей, неустойки,   (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

       в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

          Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края

обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Дорохину Виктору Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств № 31-07Ф от 26.04.2012 года в размере 1 781 242 рублей, неустойки за незаконное пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %  с суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

          Одновременно с исковым заявлением истец обратился с  заявлением об обеспечении иска  в виде наложения   ареста на автомобиль ВОЛЬВО FM TRUK 6*4 2008 года выпуска, красного цвета, гос номер Е487УЕ 75 РУС., двигатель 143640, шасси X9JSGD38W878963, принадлежащий ответчику, а также запрета  регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД по Забайкальскому краю) совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

         Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 августа  2013 года в удовлетворении  заявления  Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края  отказано.

          В апелляционной жалобе на определение истец  просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в принятии обеспечительных мер ставит под угрозу гарантию реального исполнения решения суда, нарушает баланс имущественных интересов заявителя и может причинить ему существенный ущерб. Считает, что неисполнение обязательств заемщиком по выплате процентов по займу и основного долга с учетом вручения ему требования о погашении долга само по себе свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

          Лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

         В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании суммы долга по договору  займа денежных средств № 31-07Ф от 26.04.2012 года в размере 1 781 242 рублей, неустойки за незаконное пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %  с суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Как установил суд, в рассматриваемом случае  истец  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, как то, принятие ответчиком действий по уменьшению своей имущественной массы, с целью избежания погашения долга за счет своего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал истцу  в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

         Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от  13 августа 2013 года по делу № А78-6811/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      Л.В.Капустина