Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А58-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 октября 2013 года                                                                Дело № А58-7510/2012            Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года по делу № А58-7510/2012 по иску открытого акционерного общества «ТМ Инжиниринг» (ОГРН 1097746388651, ИНН 7705892352, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гвоздева.7/4, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, д.10) о взыскании 50 000 руб.,  (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от истца: представитель Салмина С.А., доверенность от 12.03.2013 года (т.2. л.д.45)

и установил:

Открытое акционерное общество «Трубмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании  693 568, 86 руб., в т. ч. основной долг 619 310, 36 руб., неустойка 74 258, 50 руб. по договору поставки № 34МФ/12 от 04.04.2012.

Определением суда от 30.04.2013 принято изменение наименования истца с ОАО «Трубмаш» на ОАО «ТМ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, увеличивал размер заявленных исковых требований, не оплатив при этом государственную пошлину в федеральный бюджет, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению в первоначально заявленном размере в 45 000 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Трубмаш» (ныне ОАО «ТМ Инжиниринг») (поставщик) и ООО «Мечел-Ремсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2012 № 34 МФ/12, по условиям которого поставщик обязался с соответствии со спецификациями в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 1 019 310 руб. 36 коп. по товарным накладным от 23.04.2012 № 474/2012, от 31.05.2012 № 604/2012, выставив для оплаты счета-фактуры от 23.04.2012 № 474/2012, от 31.05.2012 № 604/2012.

Ответчик оплату товара произвел частично платежными поручениями от 17.08.2012 № 382, от 31.01.2013 № 119 на сумму 400 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 693 568 руб. 86 коп, в том числе: основной долг 619 310, 36 руб., неустойка 74 258, 50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 23.04.2012 № 474/2012, от 31.05.2012 № 604/2012, которые содержат ссылку на договор поставки от 04.04.2012 № 34МФ/12, как основание поставки; подписи представителей ответчика о получении груза и печать ответчика, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации  (форма ТОРГ-12) обладающая необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными  статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статей 506, 516, 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен и обоснованно признан неправильным, но поскольку сумма неустойки составляет большую сумму, нежели была заявлена истцом, судом правомерно удовлетворена сумма неустойки в заявленном истцом размере - 74 258 руб. 50 коп.

Ответчиком о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, выразившиеся  в увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины;  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 74 258 руб. 50 коп., приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки со ссылкой на п.6.3 договора содержится в предъявленной ответчику претензии № 2278 от 24.07.2012.

Увеличение же размера неустойки в связи с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом искового заявления, истец государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска не уплатил.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением суда исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены за счет ответчика, с последнего правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 871 рублей 36 коп., а также возмещены расходы истца, понесенные им при подаче иска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. Другие доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы позволили бы отменить решение суда, заявителем не приведены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года по делу № А58-7510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин