Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-7269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7269/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Облжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-7269/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (665263, Иркутская область, г. Тулун, ул. Желгайская, 25/4, ИНН 3816010658, ОГРН 1093816000728) к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 40 684 822,58 руб. долга по договору подряда № 167 от 29.06.2012.

Решением от 18 июля 2013 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, указывая, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 167 от 29.06.2012 истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ на территории участка "Нюринский" Азейского буроугольного месторождения необходимый для добычи и погрузки бурого угля марки БР-3 (уголь) для нужд заказчика.

О выполнении работ обеими сторонами подписаны акты с указанием наименования выполненных работ, их объема и стоимости.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указал ответчик, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылку ответчика на то, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, апелляционный суд оценивает критически.

В чем именно требуется проверка полномочий, ответчик не указал, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, полномочия указанных лиц не оспаривал, осуществляя спорные отношения, произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу №А19-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина