Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-2733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-2733/2013

        29 октября  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 29.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества  «НК Дулисьма», Общества с ограниченной ответственностью  «ИПФ СибСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2733/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, ул. Мира, 2) к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303,  г. Москва, переулок Орликов, 5, 2) о взыскании 43 695 093 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясус М.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, Кочнев Е.И., представитель по доверенности от 01.08.2013, 

от ответчика: Шипов Н.П., представитель по доверенности от 25.03.2013,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»  о взыскании 43 695 093 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012г.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2733/2013 исковые требования удовлетворены,  с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано:  43 695 093 руб. 67 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 895 093 руб. 67 коп.

        С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 в мотивировочной части, дополнив ее выводами относительно заключенности договора строительного подряда от 09.06.2012 № 563 (в редакции соглашения  № 1 от 23.11.2012).

          ЗАО «НК Дулисьма», считая решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, не основанным на материалах дела, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с условиями Договора  только подписанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 (либо КС-14) свидетельствует о приемке ЗАО «НК Дулисьма» результата выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» работ, и является основанием для окончательной оплаты ЗАО «НК Дулисьма» всех работ,  выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой».  ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» до настоящего времени законченный строительством объект не сдал, исполнительная и прочая документация ЗАО «НК Дулисьма» не переданы, КС-11 (либо КС-14) не подписан. Таким образом,  у общества не возникло обязанности по оплате выставленного счета. Кроме того, считает необоснованным оставление без проверки вопросов о причинах неисполнения ООО «ИПФ СибСпецСтрой» обусловленного договором № 563 от 09.06.2012 года обязательства по выполнению работ в декабре 2012 года и по сдаче объектов ЗАО «НК Дулисьма» до 25 декабря 2013 года.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители истца указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,   поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2733/2013, поступившее в материалы дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

          В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         В рассматриваемом случае, отказ ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «ИПФ СибСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2733/2013  следует прекратить.

          Апелляционная жалоба     ЗАО «НК Дулисьма» рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. между ООО «ИПФ СибСпецСтрой»   (подрядчик) и ЗАО «НК Дулисьма»  (заказчик) заключен договор строительного подряда № 563, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

         Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 30.09.2012 г. (п. 2.7 договора).

        Заказчик обязался с соблюдением сроков и порядка, установленных договором, осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, а также произвести

оплату работ подрядчика (п. 2.8 договора).

         Пунктом 10.6 договора строительного подряда № 563 от 09.06.2012 г. установлено, что заказчик вправе не производить оплату по выставленному подрядчиком счету, если выполненные за истекший месяц работы не были приняты им в порядке, предусмотренном договором, а также в случае выявления недостатков выполненных работ или построенного объекта в целом (вне зависимости от подписания актов формы КС-2, КС-11, КС-14) или неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику всей исполнительной и прочей документации при сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

        Согласно п. 9.3.1 договора выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах отражаются сторонами в акте о выявленных недостатках.

        В целях составления акта о выявленных недостатках подрядчик обязан обеспечить

присутствие своего полномочного представителя на объекте не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (п. 9.3.2 договора).

         По итогам осмотра (исследования) выявленного дефекта заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором должен быть определен срок устранения недостатков (дефектов) (п. 9.3.3 договора).

        Согласно п. 10.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

        Цена работ по договору в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости работ составляет 243 044 524 руб. 23 коп.

        Соглашением от 23.11.2012 г. к договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 г. стороны установили, что общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ (51 952 485 руб. 31 коп.) составляет 294 997 009 руб. 54 коп.

         Дополнительные работы подлежат выполнению в сроки: начало 23.11.2012 г.,   окончание 25.12.2012 г.

         Истец  указал, что фактически работы по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 г. выполнены и приняты ответчиком на сумму 244 117 494 руб. 81 коп.

         Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 200 422 401 руб. 14 коп.

         Для оплаты работ ответчику выставлены счет № 49 от 30.11.2012 г. и счет-фактура № 49 от 30.11.2012 г. на сумму 43 695 093 руб. 67 коп. 

         В связи с тем, что выполненные работы по договору полностью ответчиком не оплачены, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 43 695 093 руб. 67 коп.

          Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался  положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности  исковых требований.  

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ и их стоимость доказаны истцом подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 №№21,22,23 от 30.11.2012г. и справкой КС-3 №6 от 30.11.2012г., влекущими в соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение  у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в сумме 43 695 093,67 рублей согласно выставленным счетам в сроки, установленные договором (п.10.4), подписанным между сторонами.

         Подлежат отклонению доводы ответчика о не наступлении обязанности по выплате данной суммы в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 8.3 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на основе результатов проведенных обследований, осмотров, проверок, промежуточных и итоговых испытаний, измерений; с учетом исполнительной и прочей необходимой документации, заключений компетентных органов и организаций, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, обязательным нормам и стандартам.

         Условия пункта 8.3 договора подряда об окончательной оплате заказчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта противоречат пункту 10.4 договора. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истцом заявлены об оплате фактически выполненных поэтапно и принятых работ до окончания строительства объекта. При этом, акты содержат отметки технадзора о состоявшейся проверке качества и объемов работ.

          Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО НПФ «СибСпецСтрой», уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рулей подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам подпункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового Кодекса