Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-6728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6728/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "СтройМонтажИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6728/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехРегион" (665833, Иркутская область, г. Ангарск, 9-й мкр-н, 23-19, ИНН 3801106854, ОГРН 1103801000500) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (664023, г. Иркутск, ул. А. Невского, 99/4-1, ИНН 3808158555, ОГРН 1073808024751) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРегион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" с иском о взыскании по договору подряда №П-06/12 от 10.01.2012 основного долга в сумме 1 601 330,78 руб., неустойки в сумме 267 515,40 руб. и по договору подряда №23-08 от 22.08.2011 основного долга в сумме 112 854,45 руб. и неустойки в сумме 57 666,35 руб. Также просило взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13 августа 2013 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензию истца ответчик не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда № 23-08 от 22.08.2011 и № П-06/12 от 10.01.2012 истец по заданию ответчика выполнил строительно-монтажные работы, которые ответчик принял по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе ответчик по существу спора доводов не заявил, наличие и размер взысканного судом долга не оспорил.

Довод ответчика о том, что им не была получена претензия истца, опровергается представленными истцом почтовыми квитанциями о направлении претензий почтой, а также доказательствами направления претензий в электронном виде.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-6728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест " в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              С.И.Юдин