Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-8609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-8609/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Энергия Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8609/2013 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Строй Сервис" (664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 269-12, ИНН 3810317883, ОГРН 1103850029425) о взыскании денежных средств, и установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Строй Сервис" о взыскании 167 560 руб. аванса, уплаченного по договору подряда №382/2012/ИП от 22.10.2012 и 8 023,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 24.06.2013.

Решением от 13 августа 2013 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 167 560 руб. аванса, 7 987,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взысканной суммы и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление истца не может являться надлежащим расторжением договора, а на сумму полученного аванса ответчиком закуплен материал, необходимый для выполнения работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №382/2012/ИП от 22.10.2012 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции ВЛ-04кВ с применением СИП, п. Листвянка, Иркутский район (п. 1.1.26. Инвестиционной программы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на 2012-2014гг.). Стоимость работ по договору составляет 1 675 000 руб. с НДС, срок выполнения работ - не позднее 01.12.2012 в соответствии с Графиком выполнения работ.

В счет оплаты работ по договору заказчик перечислил подрядчику 167 560 руб. аванса платежным поручением № 21143 от 30.10.2012.

Результат первого этапа работ подрядчик в установленный договором срок (25 дней с момента подписания договора) заказчику не передал, а письмом от 20.11.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата аванса ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, при этом ответчиком не доказан факт несения расходов до момента расторжения договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен судом.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указал ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В данном случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено как пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 7.5 спорного договора. При этом ответчик не представил доказательства выполнения работ до получения извещения об отказе заказчика от договора и передачи их результата заказчику.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-8609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Строй Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              С.И.Юдин