Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А19-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-11006/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу №А19-11006/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (ОГРН 1113851003793, ИНН 3851004801, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Школьный, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1112801004645, ИНН 2801162335, юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, оф. 5) о взыскании 481 779 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о взыскании 481 779 руб. 92 коп., в том числе: 477 187 руб. – основного долга за непереданный товар по договору купли-продажи №18 от 27.02.2013, 4 592 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Технотрейд" имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Технотрейд" на сумму 481 779 руб. 92 коп. В обоснование суд указал, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, поскольку предполагает сохранение у ответчика имущества для возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска.

ООО "Технотрейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что во исполнение заключенного с ООО "ПромАльпСервис" соглашения о расторжении договора купли-продажи №18 от 27.02.2013 первый возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. был произведен платежным поручением от 10.07.2013 №6, т.е. до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Ссылка истца на возбужденные в отношении ответчика судебные дела по взысканию задолженности по неисполненным обязательствам: №А04-6001/2013, №А04-4958/2013, №А04-4922/2013 несостоятельна, поскольку указанные дела находятся в стадии рассмотрения, судебные акты по ним не вступили в законную силу, а обязательства по возникшим спорам ответчиком выполняются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценивая разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, поскольку предполагают сохранение у ответчика имущества для возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска, обоснованно принял обеспечительные меры.

Возбуждение в отношении ответчика дел по взысканию задолженности по неисполненным обязательствам №А04-5001/2013,№А04-4958/2013, №А04-4922/2013 может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик полагая, что наложение ареста на имущество общества препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Довод о том, что первый возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. был произведен платежным поручением от 10.07.2013 №6, т.е. до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом при принятии данного определения. В данном случае из материалов дела не следует, что суду на момент вынесения определения об обеспечении иска было известно о том, что ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 10.07.2013 №6 100000 руб. В такой ситуации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Технотрейд".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013г., принятое по делу №А19-11006/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин