Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А58-3653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-3653/2013

«30» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 года по делу №А58-3653/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцовой Натальи Александровны (ОГРНИП 305143523400021, ИНН 143505249748, г. Якутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Храмцова Наталья Александровна, обратился Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25 июня 2013 №612/03.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200266445088.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200266445095.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением административного органа предприниматель Храмцова Н.А. признана виновной в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в ответственности за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Проанализировав выводы административного органа и действующие нормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в завышении заявителем в магазине «Ярославский» утвержденных предельных размеров розничных торговых надбавок на сахар-песок на 5%, крупу гречневую-ядрица на 6%, рис шлифованный на 11,5%, масло подсолнечное на 5%.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не нарушил порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, и предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока исковой давности.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из решения суда первой инстанции, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Учитывая указанное, суд первой инстанции, признавая вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным, исходил из того, что само по себе завышение заявителем на незначительный размер (5%, 6%, 11,5%) установленных предельных надбавок к ценам по 4 четырем видам продовольствия (гречка, рис, сахар, масло подсолнечное), является незначительным завышением; установленных предельных надбавок к ценам на 25 пакетов сахара-песка, 12 пакетов по 800 граммов риса, 12 пакетов по 800 граммов крупы гречневой, 30 бутылок масла подсолнечного, могущего повлечь получение заявителем 827,5руб. прибыли (сравнительная таблица к дополнению к исковому заявлению от 22.08.13, без номера), в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, поскольку решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» сентября 2013 года по делу №А58-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов