Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А78-3156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3156/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А78-3156/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского, 28) к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН 1037575005291, ИНН 7536043023, юридический адрес: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Мостовая, 3Б) о взыскании задолженности по договорам аренды, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного обществ "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: 672090, Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, 23),  (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.), при участии в судебном заседании представителя ответчика Майборода А.А. (президент совета),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" о взыскании задолженности по договорам аренды № 1/96 от 13.07.2010 и № 1/31 от 19.03.2012 в сумме 497 682 руб. 59 коп., в том числе 79 759 руб. 63 коп. - пени за период с 01.10.2011 по 15.04.2013, и основной долг в размере 417 922 руб. 96 коп., период взыскания с 01.09.2011 по 31.03.2013.

Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договоров № 1/96 от 13.07.2010 и № 1/31 от 19.03.2012 ничтожной сделкой. Ответчик просил считать исковое заявление истца "неосновательным", признать правообладателем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая 3б, Литер В,В-1 Майборода Александра Алексеевича на основании ст. 234 п.1 ГК РФ (приобретательная давность).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено ответчику. В обоснование суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для принятия встречного иска, поскольку первоначальное исковое требование истца (о взыскании задолженности) подлежит оценке и носит имущественный характер, а требования по встречному иску (о признании сделки ничтожной, первоначального иска неосновательным, признании правообладателя) носит неимущественный (материальный) характер; заявленные истцом и ответчиком требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним может быть различен; с учетом требований части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятием первоначального искового заявления к производству 17.04.2013 совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтены изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, положенные в основу встречного искового заявления, в частности о том, что представленные истцом документы: постановление мэра г.Читы от 04.09.1997, акт приема-передачи основных средств от АО "Ключи" от 19.09.1997, распоряжение Департамента муниципального имущества от 19.01.1999, распоряжение Комитета по управлению имуществом №165 от 03.05.2012 не подтверждают его право собственности на спорные нежилые помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.08.2013 Комитет по управлению имуществом не имеет прав собственности на помещения, не является правообладателем, в связи с чем заключенные им договоры аренды ничтожны и Майборода А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ приобретает право собственности на помещения, которыми ЗРОО "Центр боевых искусств" непрерывно владеет и несет все затраты по их содержанию.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)        встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)        удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения встречного искового заявления в части требования о признании договоров № 1/96 от 13.07.2010 и № 1/31 от 19.03.2012 ничтожной сделкой. Вместе с тем, указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку суд в такой ситуации обязан был дать оценку заключенности и действительности договоров, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчик вправе привести возражения при обжаловании решения от 20.09.2013 по настоящему делу.

В части требования о признании правообладателем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая 3б, Литер В,В-1 Майборода Александра Алексеевича на основании ст. 234 п.1 ГК РФ (приобретательная давность), суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возвращение встречного иска в этой части не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013г., принятое по делу №А78-3156/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин