Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-2292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2292/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-2292/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ТСЖ "Прогресс" (664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31, ИНН 3811073767, ОГРН 1023801540630) о взыскании денежных средств, третье лицо – Кузнецов А.М. (г. Иркутск), и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" о взыскании в порядке суброгации 39 725 руб. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Кузнецов Андрей Михайлович.

Решением от 25 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (страховщик) выплатил 39 725 руб. страхового возмещения Кузнецову А.М. (страхователь) по страховому полису №А111624725. Основанием для выплаты послужило повреждение застрахованного имущества - автомобиля Лексус GX государственный регистрационный знак О088СН38 в результате, как указано в извещении о страховом случае, падения снега с крыши на припаркованный автомобиль, произошедшее 18.02.2010.

Заявляя требования, истец указал, что снег с крыши дома №31 по ул. Красноярская в городе Иркутске упал на застрахованный автомобиль по вине ответчика, который данный дом обслуживает.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении застрахованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сам по себе факт обслуживания ответчиком дома №31 по ул. Красноярская в городе Иркутске не является основанием для удовлетворения иска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 доказательственного значения по предмету спора не имеет, составлено преимущественно со слов самого заявителя значительно позднее времени происшествия и без указания на то, какими именно мерами установлены изложенные в постановлении обстоятельства. Указанное в постановлении наименование обслуживающей дом организации не соответствует наименованию ответчика.

Обстоятельства происшествия на момент его совершения с участием заинтересованных лица - страховщика, ответчика, либо иных незаинтересованных лиц никак не зафиксированы, место происшествия не осмотрено, схема отсутствует. Одностороннее утверждение истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу достаточным доказательством доводов истца не является.

Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом его доводов является верным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу №А19-2292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина