Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-6054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6054/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-6054/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1023801760817 ИНН 3812008496) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными действий по осуществлению проверки и об отмене результатов проверки,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее заявитель, ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконными действий по осуществлению проверки и отмене результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к проведению внеплановых выездных проверок ГУ МЧС были соблюдены, грубых нарушений, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, административным органом не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части установления факта уведомления ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о начале проведения проверки, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель,  заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части установления судом факта надлежащего уведомления ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о начале проведения проверки.

До начала судебного заседания ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по осуществлению проверки и отмене результатов проверки, в части установления судом факта надлежащего уведомления ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о начале проведения проверки.  Соответственно, в остальной части об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Плана проведения плановых проверок на 2013 год, в соответствии с распоряжением руководителя ГУ МЧС № 10/ГО от 30.01.2013 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» по вопросу соблюдения обязательных требований, норм и правил в области гражданской обороны.

Кроме того, на основании Плана проведения плановых проверок на 2013 год, в соответствии с распоряжением руководителя ГУ МЧС № 11/ЧС от 30.01.2013 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» по вопросу соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведенных проверок административным органом выявлены нарушения Учреждением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 г. № 687, Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 г. № 993, Положением об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841, о чем составлен Акт проверки № 10/ГО от 14.03.2013 г.

Кроме того, в ходе проведенных проверок административным органом выявлены нарушения Учреждением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794, Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. № 782, Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства от 04.09.2003 г. № 547, о чем составлен Акт проверки № 11/ЧС от 14.03.2013 г.

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Не оспаривая по существу выявленных административным органом фактов допущенных Учреждением нарушений, зафиксированных в Актах проверки № 10/ГО, № 11/ЧС от 14.03.2013 г., заявитель указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся, в частности, в ненадлежащем уведомлении ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о начале проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых результатов проверки закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц результатами проверки.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ № 305 от 21.05.2007 г. государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Пунктами 4, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ № 305 от 21.05.2007 г. установлено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции