Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А78-6880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6880/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А78-6880/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН 1097536008250, ИНН 7536106900) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремину Д.С. о признании незаконным постановления

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), - гражданки Плешаковой Светланы Олеговны

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читинская топливная компания»: не было (извещено);

от службы судебных приставов: Поликутин Юрий Сергеевич, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Забайкальскому краю, доверенность от 19 марта 2013 года № 75/06/4129Д;

от Плешаковой С.О.: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее – ООО «Читинская топливная компания», ООО «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремину Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26 сентября 2012 года о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Читинская топливная компания» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества в рамках исполнительного производства № 39741/12/34/75.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) подведомственен суду общей юрисдикции. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЧТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно положений частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 198 АПК Российской Федерации. Общество считает, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений (действий, бездействия) должностного лица службы судебных приставов не может определяться в зависимости от суда, выдавшего исполнительный лист.   Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете проводить регистрационные действия, в том числе вносить изменения по назначению директора, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

О месте и времени судебного заседания ООО «Читинская топливная компания» и Плешакова С.О. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 16 октября 2013 года, телефонограммой от 14 октября 2013 года, возвращенными конвертами № 67200266476570 и № 67200266476556, а также отчетом о публикации 14 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-5459-12 удовлетворен иск гражданки Плешаковой С.О. к ООО «Читинская топливная компания» о восстановлении в должности старшего оператора АЗС с 4 июля 2012 года.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Читы 12 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № 026543021 (т. 1, л.д. 36-37).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 39741/12/34/75, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 38).

В рамках указанного исполнительного производства 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым запрещено совершение регистрационных действий в налоговых органах по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЧТК». Исполнение указанного постановления поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (т. 1, л.д. 64-65).

На основании данного постановления решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите от 5 августа 2013 года № 7-2456 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности подобного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 39741/12/34/75 возбужденно на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции – Центральным районным судом г. Читы, разрешившему не в пользу Общества трудовой спор с уволенным работником.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным предложенное Обществом толкование части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку данными нормами в любом случае не охватываются  случаи оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения).

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16