Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А78-5420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 октября 2013 года                                                                Дело № А78-5420/2012         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу №А78-5420/2012 по заявлению Сизова Юрия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (основной государственный регистрационный номер 1027501162215, ИНН 7536004874 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) суммы требований в размере 33 590 219,17 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Семенова Е.В., доверенность от 29.07.2013 года;

от Сизова Ю.Д.: представитель Сульженко Е.Б., доверенность от 05.06.2013 года

и установил:

Гражданин Сизов Юрий Дмитриевич 05 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» суммы требований в размере 33 590 219,17 руб. (том 14 л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: требования Сизова Юрия Дмитриевича признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» третьей очереди в размере 3 717 505 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизов Юрий Дмитриевич обжаловал его в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 941 960 руб.; указывает на необходимость исчисления начала срока исковой давности с 20.02.2012 года, когда Сизов Ю.Д. был отстранен от должности директора; считает, что стоимость земельного участка доказана; уведомление ликвидатора Мазниковой М.Н. подтверждает признание ею задолженности по договорам займа. Сизов Ю.Д. указывает, что передавая средства предприятию, пытался сохранить его работоспособность.

Кредитор Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 06 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройконтракт». Определением суда от 10 июля 2012 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года ООО «Стройконтракт» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 40 от 07 марта 2013 года.

Поскольку заявление кредитора поступило в суд 05 апреля 2013 года, то указанный срок заявителем соблюден.

Заявителем Сизовым Ю.Д. в обоснование заявленных требований указано следующее:

1.                   Между ООО «Стройконтракт» (Должник), Сизовым Ю.Д. (Новый должник) и ОАО «ТГК № 14» (Кредитор) 17.12.2008 заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым Должник передает, а Новый должник принимает сумму задолженности в размере 14 105 439 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после подписания договора происходит перемена лиц в обязательстве, у Нового должника возникает обязательство в погашении долга перед Кредитором в сумме 14 105 439 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора после перевода долга Сизов Ю.Д. имеет право требования к ООО «Стройконтракт» в сумме 14 105 439 руб.

Обязательства, вытекающие из договора о переводе долга, были исполнены Сизовым Ю.Д. в полном объеме. В счет погашения задолженности Сизовым Ю.Д. было переуступлено ОАО «ТГК № 14» право требования передачи нежилого помещения по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18 стоимостью 13 676 400 руб. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008 (том 14 л.д. 13). Договор уступки прав от 17.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 23.03.2009 под № 75-75-01/002-2009­246.

Оставшаяся часть обязательств в размере 429 039 руб. была взыскана с Сизова Ю.Д. в принудительном порядке на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.03.2011 по делу № 2-446/2011, которым помимо этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 144 руб., государственная пошлина в размере 8 102 руб., всего 498 285 руб.

Согласно справке Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.06.2013 № 81868/13/33/75 исполнительное производство № 10227/11/33/75 от 14.04.11 о взыскании с Сизова Ю.Д. в пользу ОАО «ТГК № 14» задолженности в размере 498 285 руб. окончено 31.10.2011 (л.д. 124-126).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 105 439 руб.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 13 676 400 руб. для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Право требования Сизова Ю.Д. к ООО «Стройконтракт» в размере 13 676 400 руб. возникло с момента исполнения обязанности по уплате задолженности перед ОАО «ТГК № 14», которая была исполнена Сизовым Ю.Д. путем уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья произведена 23.03.2009, следовательно, обязательство Сизов Ю.Д. перед ОАО «ТГК № 14» исполнил 23.03.2009, таким образом, право требования Сизова Ю.Д. к ООО «Стройконтракт» в размере 13 676 400 руб. возникло с 23.03.2009, тогда как Сизов обратился в суд 05.04.2013.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Сизов Ю.Д. обратился в суд за пределами трехлетнего срока, является правильным.

Суд правомерно признал доводы заявителя о необходимости определения начала срока исковой давности  с 20.02.2012 - с момента прекращения полномочий Сизова Ю.Д. как директора ООО «Стройконтракт», несоответствующими действующему законодательству.

21 августа 2013 года представителем заявителя в материалы дела представлено соглашение о новации от 20.01.2010, заключенное между Сизовым Ю.Д. и ООО «Стройконтракт», о замене имеющегося денежного обязательства в размере 13 676 400 руб. на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2011, которое в дальнейшем, при проведении мероприятий в порядке ст.161 АПК РФ, исключено из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принял в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности признание задолженности ликвидатором ООО «Стройконтракт» Мазниковой М.Н., сделанное за пределами истекшего срока исковой давности - 25.05.2012.

В отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ, правомерно отказал заявителю во включении заявленного им требования в реестр.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности стоимости земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.03.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по указанному договору явилось также истечение срока исковой давности, правильно определенного судом, с момента заключения договора купли-продажи – 23.03.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с оценкой доводов заявителя, данной судом первой инстанции относительно отсутствия доказательств реальности заемных обязательств в сумме 985 000 рублей, а также пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности в сумме 14 280 560 рублей, переданной Сизовым Ю.Д. обществу в период исполнения им обязанностей руководителя общества с 2001 по 2009 годы.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу №А78-5420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин