Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-5815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5815/2013

01.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов Е.В по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по делу № А19-5815/2013 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электрического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 665716, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, стр, П 01 11 01 00) о взыскании 13 466 681 руб. 67 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский завод электрического оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании основного долга по договору поставки № 59/10-026 от 07.10.2010 в размере 29 321 500 руб., штрафа за период с 01.02.2013 по 16.06.2013 в размере 4 163 464 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 29 321 500 руб. основного долга, 1 817 392 руб. неустойки, 90 333 руб. 41 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, просит его отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до размера двукратной учетной ставки  рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Указывает, что установленный пунктом 16.2 договора размер неустойки (0,5 % от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждую неделю в течение первых 4 недель и 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5 % от общей цены договора и составляет 175,5 % годовых) свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на отсутствие разногласий по размеру неустойки при заключении договора, ввиду заинтересованности ответчика в быстром получении товара.

До начала судебного заседания истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2010 стороны заключили договор №59/10-026, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался выполнить проектирование, произвести изготовление и поставку одного комплекта оборудования электропечи в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА:

а) комплект электропечи РКО-33 (печь №4) (далее оборудование) в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 к настоящему договору;

b) запасные части, необходимые для работы оборудования в соответствии с приложением № 2;

c) комплект документации по монтажу и эксплуатации на поставляемое оборудование в соответствии с приложением № 5;

d) оказать покупателю услуги: по контролю за соответствием монтажных работ технической документации, по консультациям персонала покупателя и монтажной организации при выполнении ими работ по монтажу оборудования, холодным испытаниям и наладкам оборудования, проводимыми в пусковой период на предприятии покупателя в соответствии с условиями договора и приложением № 2,

а ответчик (покупатель) обязался принять оборудование, запчасти, услуги по шефмонтажу и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец спроектировал, изготовил и поставил оборудование, а также оказал услуги по шефмонтажу в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 30.11.2012 дополнительным соглашением № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью; согласно условиям указанного дополнительного соглашения, стороны подтвердили, что обязательства продавца, вытекающие из условий договора по поставке оборудования и оказания услуг шефмонтажа, выполнены в полном объеме, а обязательства покупателя, вытекающие из условий договора, выполнены, за исключением обязанности по оплате услуг шефмонтажа в размере 5 869 000 рублей и обязанности по оплате за поставленное оборудование в сумме 23 452 500 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили порядок и сроки оплаты долга за поставленное оборудование в сумме 23 452 500 рублей, а именно:

- 6 835 416 руб. 67 коп. не позднее 31.01.2013;

- 12 704 416 руб. 67 коп. не позднее 28.02.2013;

- 3 912 666 руб. 66 коп. не позднее 31.03.2013.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок и срок оплаты долга за услуги по шефмонтажу оборудования в сумме 5 869 000 рублей – до 31.01.2013.

Суд полагает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 3 к договору является надлежащим доказательством факта исполнения продавцом.

Истец свои обязательства по поставке оборудования и оказания услуг по его шефмонтажу выполнил, в то время как ответчик оплату поставленного оборудования и услуг по его шефмонтажу в установленные соглашением сроки не произвел.

Претензиями от 28.02.2013 № 65/639, от 26.03.2013 № 65/945, от 26.04.2013 № 65/1506 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции в соответствии с пунктом 16.2 договора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела доказательствам,  по договору поставки № 59/10-026 от 07.10.2010, с учетом согласованных 30.11.2012 дополнительным соглашением сроков оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 29 321 500 рублей, из них:

- 23 452 500 рублей - основной долг за поставленное оборудование, срок оплаты по которому истек  31.03.2013.

- 5 869 000 рублей - основной долг за оказанные услуги по шефмонтажу оборудования, срок оплаты по которому истек  31.01.2013.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции, на основании положении статей 309, 310, 486, 516  Гражданского  кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно взыскал сумму основного долга и неустойку, начисленную на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 16.2 договора №59/10-026 от 07.10.2010 стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем порядка оплаты покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждую неделю в течение первых 4 недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более чем 5% от общей цены договора. На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2013 по 16.06.2013 в размере 1 817 392 руб.49 коп. из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного оборудования за каждую неделю просрочки. При этом истец самостоятельно снизил размере неустойки с 1% до 0,5% , применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, с учетом исключения суммы неустойки, начисленной на сумму услуг по шефмонтажу. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по оплате поставленного товара составила 1 817 392 руб.49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что истцом уже был снижен размер неустойки с 1% до 0,5% .

Довод ответчика о том, что суд при определении размера неустойки должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по делу № А19-5815/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                   О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских