Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А10-4714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4714/2012

01.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу № А10-4714/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ДорСтрой-9" о включении требований в сумме 28 486 120  рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 671010, Республика Бурятия, с. Кырен, ул. Комсомольская, 4), принятое судьей М.Н. Бурлаковым,

при участии в судебном заседании:

от должника: арбитражный управляющий Косыгин А.С.

от налогового органа, заявившего ходатайство о проведении видеоконференцсвязи: не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012  в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косыгин А.С.

18.02.2013 закрытое акционерное общество "ДорСтрой-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 28 486 120  руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года указанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ДорсСтрой-9» в размере 28 486 120 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ДорсСтрой-9» отказать.

Полагает, что задолженность ООО «Баярд» перед ЗАО «ДорсСтрой-9» фактически отсутствует ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заключения дополнительного соглашения, в частности, документов, свидетельствующих о фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора на оказание транспортных услуг № 1 от 11.06.2012, а также документов, отражающих принятые ЗАО «ДорсСтрой-9» действия, проведение которых предусмотрено пунктами 5, 6 договора при неисполнении его условий. При этом, факт отсутствия задолженности подтверждается данными бухгалтерских балансов кредитора и должника, а также жалобой ООО «Баярд» на действия МРИ ФНС № 16 по Иркутской области, в которой должник признал наличие у него по состоянию на 24.10.2012 задолженности перед ЗАО «ДорсСтрой-9» в размере 9 888 600 руб.

Уполномоченный орган указывает, что кредитор, несмотря на ненадлежащее исполнение должником условий договора на протяжении 3-х месяцев, перечисляет должнику значительную сумму денежных средств, при этом дополнительное соглашение к договору заключено на день позже перечисления на расчетный счет ООО «Баярд» денежных средств в размере 12 575 000 руб.

Из выписки по операциям следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Баярд» от ЗАО «ДорсСтрой-9», перечислялись в этот же день на счет ЗАО «ДорсСтрой-9» или на счета взаимозависимых организаций – ООО «Мастерлюкс», в дальнейшем – ООО «СК «РосСтройКомплекс», поскольку учредителем должника и данной организации является одно и то же лицо – Брохоцкий А.А.

Уполномоченный орган указывает на то, что ЗАО «ДорсСтрой-9» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 28 486 120 руб., тогда как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 отражена задолженность в размере 21 736 120 руб.

Уполномоченным органом установлен факт искусственного завышения размера заявленных требований на 11 000 000 руб. за счет включения в сумму двух платежных поручений, имеющих ссылку на договоры, не относящиеся к делу. В платежном поручении № 30 от 13.09.2012 на сумму 7 000 000 руб. указано основание оплаты – по договору поставки б/н от 12.09.2012, в платежном поручении № 37 от 27.09.2012 на сумму 4 000 000 руб. – по договору № 12 от 02.07.2012 за ТМЦ.

Руководителем ООО «Баярд», временным управляющим ООО «Баярд», кредитором ЗАО «Дорстрой-9» доводы заявителя отклонены в представленных отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Баярд» в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору  № 1 от 11.06.2012 на  оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Баярд» (исполнитель) и ЗАО «Дорстрой-9» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение договора ЗАО «Дорстрой-9» согласно платежным поручениям № 18 от 16.08.2012, №26 от 31.08.2012, №27 от 04.09.2012, №28 от 05.09.2012, №29 от 06.09.2012, №30 от 13.09.2012, №35 от 24.09.2012, №35 от 24.09.2012, №37 на сумму 3 500 000 руб., №37 от 27.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., № 36 от 27.09.2012 перечислил на счет ООО «Баярд» денежные средства в размере 28 486 120 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору 28.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о том, что исполнитель в срок до 01.10.2012 обязуется вернуть денежные средства по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 11.06.2012, перечисленные по указанным платежным документам.

В связи с неисполнением условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, ООО «ДорСтрой-9» обратился с требованием включить спорную сумму в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Баярд»  обязательства по договору, учитывая положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование ООО «ДорСтрой-9» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, следовательно, то обстоятельство, что стороны договорились о возврате денежной суммы  в связи с неисполнением одной стороной договора обязательств по оказанию автотранспортных услуг, не может влечь его недействительности. Какие-либо доказательства исполнения должником договора оказания услуг в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований. Предположения же налогового органа, основанные на анализе бухгалтерских операций, проводимых должником с кредитором и иными хозяйствующими субъектами в период с 16.08.2012 по 29.09.2012, таковыми не являются.

Несоответствие сведений, указанных в бухгалтерских балансах должника, предъявляемым требованиям, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии денежных обязательств должника перед заявителем с учетом представленных первичных бухгалтерских и банковских документов.

Утверждение налогового органа об аффилированности должника с кредитором голословно, доводы же апеллянта о взаимозависимости всех хозяйствующих субъектов, участвующих в движении денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении данного требования.

При этом уполномоченный орган не указывает и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении кредитором своим правом.

Довод заявителя о неотносимости суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей к рассматриваемому договору, по платежным документам № 30 от 13.09.2012 на сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д.12) и № 37 от 27.09.2012 на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д.15), не соответствует материалам дела. Факт перечисления названных сумм по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 11.06.2012  подтвержден банковской выпиской (т.1 л.д.104-106), копиями писем об уточнении назначения платежей (т.1 л.д.102,103), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (т.1 л.д.18).

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие задолженности должника перед ООО  «ДорСтрой-9» об отсутствии задолженности исходя из доводов жалобы ООО «Баярд» от 24.10.12 на действия налогового органа, направленная в УФНС России по Иркутской области, поскольку наличие задолженности подтверждено первичными документами.

Учитывая, что наличие задолженности в общей сумме 28 486 120 руб. подтверждено материалами дела, требование не является текущим и заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами определения суда первой инстанции, а не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу № А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин