Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-6800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 ноября 2013 года                                                                Дело № А19-6800/2013              Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу №А19-6800/2013 по исковому заявлению  Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, 142100, Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, 1) о взыскании 79 218 руб. 05 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «РОСТА» о  взыскании  неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 5784/311-ЭА/12 от 15.12.2011 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан в размере 79 218 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  судом необоснованно не снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, при том, что им представлены доказательства чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом № 5784/311-ЭА/12 от 15.12.2011 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, в редакции дополнительного соглашения № 54-269дс-12 от 09.02.2012, заключенного в соответствии с 6.4 контракта, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Указанный контракт заключен сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 №0134200000111005784 (311- ЭА/12)) в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 54-269дс-12 от 09.02.2012 составляет 643 138 руб.1 007 250 руб., с учетом затрат на доставку до места поставки, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, является конечной (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Срок поставки товара стороны предусмотрели в п. 1.5 контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В силу п. 6.1 контракта срок его действия с момента подписания, т.е. с 15.12.2011 до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, а в отношении расчетов - до полного их погашения.

Ответчиком обязательства по государственному контракту № 5784/311-ЭА/12 от 15.12.2011 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан поставщиком (ответчиком) не были исполнены надлежащим образом, а именно: товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.5 контракта, в том числе:

-срок поставки - 29.12.2011, 2 единицы Диспота фактически переданы получателю 23.01.2012, что подтверждается товарной накладной № дло_7525 от 16.12.2011 на сумму 35 634 руб., подписанной получателем 23.01.2012 и актом приема-передачи товара № дло_7525 от 23.01.2012 (л.д.16,17 соответственно);

-срок поставки - 29.12.2011, 43 единицы Ботокса фактически переданы получателю 09.02.2012 года, что подтверждается товарной накладной № дло_853 от 10.01.2012 на сумму 607 504 руб., подписанной получателем 09.02.2012 и актом приема-передачи товара № дло_853 от 09.02.2012 (л.д.18,19 соответственно).

Указанные товарные накладные и акты приема-передачи товара подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в сроки, установленные п. 1.5 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока на 42 дня, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 государственного контракта № 5784/311-ЭА/12 от 15.12.2011 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Условие контракта о неустойке за просрочку исполнения обязательств поставщиком не противоречит п. 11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера неустойки, составляющей 120% годовых, что превышает установленную ставку рефинансирования в 14,5 раз, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что процент неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки стороны предусмотрели договором, а именно п.5.2 государственного контракта. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Сам по себе установленный в контракте более высокий, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России, размер неустойки не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении контракта на поставку стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло.

Судом в рассматриваемом случае учел длительность (более месяца) неисполнения обязательства и значимость поставляемого товара (лекарственных средств) для отдельных категорий граждан. В подтверждение факта значимости поставляемых ответчиком медикаментов представлен список, содержащий сведения о лицах, нуждающихся в поставляемых лекарственных средствах (30 детей).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчику на иную судебную практику судом отклоняются как несостоятельные, поскольку она касается иных обстоятельств.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу № А19-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин