Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А78-7611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7611/2012

05.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от должника: Полынниковой Е.В. по доверенности от 30.10.2013

от налогового органа: Шевкун А.В. по доверенности от 25.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу № А78-7611/2012 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Янькова Виктора Васильевича  об оспаривании подозрительной  сделки - договора купли продажи транспортного средства от 08 августа 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" в части продажи  автотранспортного средства  КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN ХTC541120M0027992,  и применения последствий ее недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1057536122050, ИНН 7536065387, 672000, г. Чита, ул. Трактовая, 33),

принятое судьей Корзовой Н.А.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Яньков В. В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными требованиями о признании недействительным договора купли продажи от 19 августа 2011 года автотранспортного средства КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN ХTC541120M0027992, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" транспортное средство КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN ХTC541120M0027992.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТрансЭнерго", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество передано Першикову М.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2013. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях Першикова М.Ф., не привлеченного к участию в деле.

ООО "ТрансЭнерго" к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приложило копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2013, передаточного акта от 10.06.2013, платежного поручения № 468260 от 02.07.2013, приходного кассового ордера от 02.07.2013, экспертного заключения № 100.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с возражениями представителей должника и налогового органа относительно приобщения указанных документов к материалам дела со ссылкой на то, что указанные документы оформлены ранее обжалуемого судебного акта и у ответчика была реальная возможность представить их в суд первой инстанции в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, им не может быть дана надлежащая оценка и они подлежат возврату ответчику, так как апеллянт вопреки требованиям названной статьи не ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств и не указал не зависящих от него причин, по которым не мог эти документы предоставить суду первой инстанции.

В судебном заседании представители должника и налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение в силе. Конкурсный управляющий Яньков В.В., заявивший ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу отозвал его.

До начала судебного заседания от бывшего директора должника Степкина Владимира Владимировича, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с отъездом его представителя, участие которого по делу он считает необходимым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что представитель в связи с нахождением в командировке не может явиться в зал судебного заседания, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно самого Степкина В.В.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых Степкин В.В. считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атланта» введена упрощенная процедура ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков В.В.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Яньков В.В. обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 54112,  1992 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС541120М0027992 от 19 августа 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС541120М0027992, а покупатель оплатить его в размере 500 000 рублей.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средств от 19 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества на момент совершения сделки, при этом общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", как сторона по сделке, знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также судом установлено, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В указанной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2013 не обжалуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" транспортного средства КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN XTC541120M0027992, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество отчуждено физическому лицу – Першикову М.Ф., не подтверждаются материалами дела. Напротив, согласно представленной по запросу суда информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю от 23.0.2013 № 13/6924, владельцем указанного транспортного средства является ООО «ТрансЭнерго».

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел возражений по существу исковых требований или возражений на доказательства, представленные конкурсным управляющим с исковым заявлением.

При таком положении нельзя признать, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения на иск, а также доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, суд не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу № А78-7611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

                                                                                                                          О.А. Куклин