Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А19-7589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7589/2013

5 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-7589/2013 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (ОГРН 1028500601865, ИНН 8506004660) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным предписания № 3 от 30.04.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мухараева Е. К. – представитель по доверенности № 2 от 29.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: Моргач Д. М. - представитель по доверенности № 7 от 09.01.2013 г.,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» (далее заявитель, ОГБУЗ «Областная больница № 2», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, Управлению финансово-бюджетного надзора) о признании незаконным пункта 2 раздела III предписания № 3 от 30.04.2013 г. в части, обязывающей ОГБУЗ «Областная больница № 2» возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «Областная больница № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142440 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, не соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление финансово-бюджетного надзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального, процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОГБУЗ «Областная больница № 2» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поручения руководителя Управления финансово-бюджетного надзора № 43-01-05-25/539 от 27.12.2012 г. в период с 25.03.2013 г. по 17.04.2013 г. должностными лицами административного органа была проведена плановая проверка деятельности ОГБУЗ «Областная больница № 2» по вопросам правомерности и эффективности использования средств на реализацию программы модернизации здравоохранения Иркутской области.

В ходе проверки установлено, что ОГБУЗ «Областная больница № 2», в том числе, не предъявлен в наличии и не учтен по данным бухгалтерского учета лом черных металлов, полученный в результате демонтажа старых труб и батарей при проведении ремонта здания стационара Учреждения.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен Акт проверки от 17.04.2013 г. о нарушении ОГБУЗ «Областная больница № 2», в том числе, пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 114 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению».

На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ОГБУЗ «Областная больница № 2» выдано предписание № 3 от 30.04.2013 г., пунктом 2 раздела III которого Учреждению предписано:

- в целях устранения выявленных нарушений выполнить мероприятия, в том числе по возмещению в доход бюджета стоимости лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «Областная больница № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142440 руб.

Не согласившись с пунктом 2 раздела III названого предписания, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого пункта предписания административного органа, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.10.2012 г. между ОГБУЗ «Областная больница № 2» (Заказчик) и ООО «Политехник» (Подрядчик) заключен договор №4388-ЭА/12 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара ОГБУЗ «Областная больница № 2» (система отопления, вентиляции, водоснабжение, канализации, внутреннего электроосвещения и силового оборудования пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией).

Расчеты по договору №4388-ЭА/12 от 16.10.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара ОГБУЗ «Областная больница № 2» (система отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, внутреннего электроосвещения и силового оборудования пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией) произведены заявителем по КОСГУ 225 «Расходы по содержанию имущества» и отражены согласно бухгалтерскому учету по кредиту счета аналитического учета 030200 «Расчеты по принятым обязательствам» и дебету счета 0401020 «Расходы текущего финансового года».

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно п. 114 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» установлено, что операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергается заявителем, Учреждением не предъявлен в наличии и не учитывался по данным бухгалтерского учета лом черных металлов, полученный в результате демонтажа старых труб и батарей при проведении ремонта здания стационара ОГБУЗ «Областная больница № 2».

Из материалов дела следует, что основанием для выводов административного органа о необходимости возмещения ОГБУЗ «Областная больница № 2» в доход бюджета стоимости лома черных металлов, положены в основу оспариваемого предписания, явились результаты проведенной ООО «Технотелеком «Центр» экспертизы, указанные в заключении №18-13/Им от 16.04.2013 г.

Согласно указанному заключению, дополнительно к заданию проведена оценка стоимости демонтированного металлолома (трубы, радиаторы отопления), которая составила 28 488,26 кг. Из расчета стоимости 5000 руб. за тонну, составляет 142,44 тыс. руб.

Поэтому, указывая в пункте 2 раздела III предписания № 3 от 30.04.2013 г. сумму нарушения в размере 142,44 тыс. руб., административный орган исходил из вышеуказанной оценки, отраженной в заключении №18-13/Им от 16.04.2013 г. на странице 159.

Однако какие либо расчеты со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, подтверждающие массу и стоимость демонтированного металлолома, данное заключение не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением финансово-бюджетного надзора не представлено доказательств, подтверждающих массу демонтированного металлолома (трубы, радиаторы отопления) 28488,26 кг., а также стоимость демонтированного металлолома на сумму 142,44 тыс. руб.

В связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания о необходимости возмещения Учреждением в доход бюджета стоимости лома черных металлов.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную административным органом копию пояснительной к заключению экспертизы №18-13/Им от 27.06.2013 г., поскольку отраженные в ней расчеты массы и стоимости металлолома, в случае наличия задания об оценке, должны содержаться в заключении №18-13/Им от 16.04.2013 г.

Кроме того, в пункте 2 раздела III оспариваемого предписания не указаны нормы бюджетного законодательства, нарушенные ОГБУЗ «Областная больница № 2», а в соответствии с Бюджетным кодексом РФ Управление финансово-бюджетного надзора уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки конкретных нарушений бюджетного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы административного органа, изложенные в пункте 2 раздела III предписания №3 от 30.04.2013 г., не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-7589/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-7589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов