Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А10-977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-977/2013

05.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя истца Баяртуева А.Б. по доверенности от 22.02.2013

индивидуального предпринимателя Непомнящей М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 июля 2013 года по делу № А10-977/2013 по иску  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, 672090, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к индивидуальному предпринимателю Непомнящей Марине Юрьевне (ИНН 032608754332, ОГРН 311032718800019) о взыскании 58 832,01 руб.,

принятое судьей Д.В. Молокшонова,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Непомнящей Марине Юрьевне с уточненным иском о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 58 832,01 руб. на основании статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 июля 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии через установки, непосредственно присоединенные к сетям ОАО «ТГК-14», что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и ЗАО «МКС Улан-Удэ».

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Демонтаж радиаторов был произведен ответчиком с нарушением статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что вывод суда о необоснованном применении истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии методики, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Непомнящая Марина Юрьевна арендует нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 7.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года истец производил поставку тепловой энергии на указанный объект (жилой дом), в связи с чем предпринимателю выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 58 832,01 руб., которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия между сторонами заключенного договора на отпуск тепловой энергии отсутствуют в материалах дела.

Из представленного в материалы дела акта обследования №З-8 от 16.07.2012, подписанного представителями истца и ответчиком, следует, что в спорном нежилом помещении ГВС демонтировано, установлен водонагреватель. Актом обследования №З-21 от 04.10.2012, подписанным представителями истца и ответчиком, установлено, что отопительные приборы демонтированы, стояки системы отопления заизолированы (материал - изовер, гипсокартон).

Учитывая изложенное, ссылка истца на подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и ЗАО «МКС Улан-Удэ» не принимается во внимание. Указанный акт не содержит даты его составления, в связи с чем невозможно установить, имел ли он место в спорный период взыскания. Согласно устным пояснениям сторон в судебном заседании указанный акт составлялся в период ранее действовавшего договора, заключенного между сторонами.

При расчете задолженности истцом учтена площадь занимаемого ответчиком помещения, использована Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, СНиП 23-1-99 «Строительная климатология». При этом, как правильно указано судом, данная методика, показатели, использованные истцом для расчета отпускаемой тепловой энергии, сторонами не согласованы.

Суд, оценив согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств подтверждения факта отпуска тепловой энергии в заявленном объеме на объекты абонента, первичных документов, а также отсутствие отопительных приборов в спорном помещении, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 58 832,01 руб.

Довод жалобы о том, что демонтаж приборов отопления произведен ответчиком с нарушением статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 июля 2013 года по делу № А10-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских