Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А19-4224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-4224/2013

        06 ноября  2013  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Автотранс" на дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу №А19-4224/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, 252-й квартал, 21, ИНН 3801005214, ОГРН 1033800517673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр-н, 25-23, ИНН 3801066584, ОГРН 1033800532490) о взыскании 21 683,46 рублей,  (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

 при участии   в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,  

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании 21 683,46 руб. долга по договору подряда №291 от 04.07.2012.

         Решением Арбитражного суда от 25 июня 2013 года  исковые требования  удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк"  взыскано  21 683,46 руб. основного долга, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 35 683 руб.

          Дополнительным решением арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года   с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк"  взыскано  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с дополнительным решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд при определении размера  заявленных  судебных расходов в полной мере не учел критерии  разумности.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

 Руководствуясь статьями 65,  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов истец  представил договор об оказании юридических услуг от  30.04.2013, копию платежного поручения от 06.05.2013  № 653

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом   расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме  20 000  руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области  от  17 июля  2013 года по делу № А19-4224/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области  от  17 июля 2013 года по делу № А19-4224/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      С.И.Юдин