Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А78-6848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 ноября 2013 года                                                                           Дело № А78-6848/2013                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А78-6848/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН 1097536008250, ИНН 7536106900) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), – гражданки Плешаковой Светланы Олеговны,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читинская топливная компания»: не было (извещено);

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от Плешаковой С.О.: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее - ОАО «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 30 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «ЧТК» в рамках исполнительного производства № 39741/12/34/75.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) подведомственен суду общей юрисдикции. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЧТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Общества, из буквального толкования взаимосвязанных положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении организации или индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

Службой судебных приставов и взыскателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200267452078 и № 67200267452092, возвращенным конвертом № 67200267452085, телеграфным уведомлением от 28 октября 2013 года и телефонограммой от 28 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 22 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-5459-12 удовлетворен иск гражданки Плешаковой С.О. к ООО «Читинская топливная компания» о восстановлении в должности старшего оператора АЗС с 4 июля 2012 года.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Читы 12 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № 026543021 (л.д. 22-23).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 39741/12/34/75, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не устанавливался, поскольку на основании пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

В связи с неисполнением должником (ООО «ЧТК») исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39741/12/34/75 вынесено постановление от 30 июля 2013 года о взыскании с ООО «ЧТК» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 12-13).

Считая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 39741/12/34/75 возбужденно на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО «ЧТК» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 12 сентября 2012 года, выданном Центральным районным судом г. Читы.

Иными словами, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнительного производства № 39741/12/34/75. Доказательств возбуждения отдельного исполнительного производства по исполнению оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ООО «ЧТК» на положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку данной нормой в любом случае не охватываются  случаи оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения). 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Однако в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением ООО «ЧТК» предпринимательской деятельностью, а по причине нарушения им (как работодателем) трудового законодательства.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, ООО «ЧТК» выполняло в отношении Плешаковой С.О. функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, решение суда общей юрисдикции вынесено, а исполнительное производство возбуждено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как субъекта трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и ошибочное толкование им положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным