Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А58-2719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2719/2013                           

7 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А58-2719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Александровны (ОГРН 3088143509800047, ИНН 143500790713) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Панфилова Павла Александровича,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилова Марина Александровна (далее – Панфилова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 47-48), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 5 апреля 2013 года № 01/014/2013-576 в государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1а.   

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Панфилов Павел Александрович (далее – Панфилов П.А.). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом послужил исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность Панфиловой М.А. нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилова М.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Панфилова М.А. указывает на то, что отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом препятствует использованию этого объекта в предпринимательской деятельности, а именно сдаче в долгосрочную аренду. Кроме того, без регистрации права собственности она не может получить кредит в банке под залог указанного недвижимого имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра и Панфиловым П.А. не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что телефонограммой от 24 октября 2013 года, телеграфным уведомлением от 28 октября 2013 года, отчетом о передаче служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 25 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Панфилова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2008 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 30811350980047 (т. 1, л.д. 37).

В 1995 году Панфилова М.А. приобрела жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1 «а», что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства, выданной ГПУ РЦТУ и ТИ от 12 июля 2012 года № 12-09/0840, а также техническими паспортами домовладения и здания с указанием правообладателя (т. 1, л.д. 122-136).

С ноября 2005 года Панфиловы Павел Александрович и Марина Александровна состоят в законном браке (свидетельство о заключении брака от 11 ноября 2005 года).

26 ноября 2012 года между Панфиловым П.А. и Панфиловой М.А. заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны передают на рассмотрение Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» гражданско-правовой спор по иску Панфилова П.А. к Панфиловой М.А. о признании права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1 «а», инвентарный номер 98401000/ЯК1/022472, литера А, Г5, Г5-1, Г3, Г3-1, Г11, I, I-1.

Решением Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 14 декабря 2012 года по делу № 24/12 (т. 1, л.д. 17) признано право общей совместной собственности Панфилова П.А. и Панфиловой М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1 «а», инвентарный номер 98401000/ЯК1/022472, литера А, Г5, Г5-1, Г3, Г3-1, Г11, I, I-1.

В связи с тем, что решение третейского суда Панфиловой М.А. добровольно не исполнялось, Панфилов П.А. обратился в Якутский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании определения Якутского городского суда от 29 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 16) Панфилову П.А. выдан исполнительный лист серии ВС № 030569773 на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 14 декабря 2012 года по делу № 24/12 по иску Панфилова П.А. к Панфиловой М.А. о признании имущества совместной собственностью (т. 1, л.д. 12-15).

23 марта 2013 года в Управление Росреестра на государственную регистрацию права общей совместной собственности Панфиловым П.А. и Панфиловой М.А. представлены документы на вышеуказанный жилой дом.

Письмом от 5 апреля 2013 года № 01/014/2013-576 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1 «а» (т. 1, л.д. 10-11). Мотивом для отказа послужил вывод регистрирующего органа о том, что решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.       

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда общей юрисдикции (в том числе и определение о выдаче исполнительного листа) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выданный на основании такого определения исполнительный лист является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В рассматриваемом случае таким уполномоченным государственным органом является Управление Росреестра.

Предъявив (среди прочих документов) исполнительный лист, выданный Якутским городским судом, в Управление Росреестра Панфилов П.А. тем самым предпринял меры, направленные на исполнение определения суда общей юрисдикции от 29 декабря 2012 года и выданного на его основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей совместной собственности напрямую связан с исполнением (неисполнением) исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным