Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А58-1170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1170/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 30.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Флегонтова Л.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-1170/2013 по иску индивидуального предпринимателя Флегонтова Леонида Егоровича (Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ИНН 143000024502, ОГРН 304143033300061) к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Васильевичу (Республика Саха (Якутия), пгт. Хандыга, ИНН 142600237010, ОГРН 305142603900030) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Флегонтов Л.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вербицкому О.В. о взыскании 840 218,09 руб. долга по договору № 19 от 01.02.2012.

В части взыскания 363 904 руб. долга по товарно-транспортным накладным № 102/03 от 12.03.2013 и 103/03 от 12.03.2012 истец от иска отказался и определением от 19.06.2013 суд прекратил в данной части производство по делу. Апелляционная жалоба на указанное определение возвращена истцу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решением от 19 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности заявленных требований. Также указал, что правоотношения сторон судом не изучены, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов судом отказано необоснованно, отказ от части иска, заявленный в суде первой инстанции представителем истца, с самим истцом не согласовывался. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а также заявлены ходатайства об истребовании договоров, заключенных ответчиком с другими лицами и вызове свидетеля.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представленные истцом дополнительные документы апелляционным судом не приняты, в связи с тем, что невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не обосновал.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании договоров, заключенных ответчиком с другими лицами и вызове свидетеля апелляционным судом отказано, в связи с тем, что исходя из предмета спора и применительно к правилам, установленным статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", суд не считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 19 на оказание транспортных услуг (далее - спорный договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика перевезти дизельное топливо по маршруту г. Алдан - рудник Сентачан.

Заявляя требования, истец указал, что услуги, оказанные им в рамках спорного договора, ответчиком не оплачены. В подтверждение факта оказания услуг представил товарно-транспортные накладные № 49/02 от 08.02.2012, №204 от 08.02.2012, № 343 от 27.02.2012, № 345 от 27.02.2012, № 596 от 27.03.2012, № 597 от 27.03.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по товарно- транспортным накладным от 27.03.2012 №№ 596, 597 истцом не доказано оказание услуг ответчику на сумму 377 994,32 руб., а по товарно-транспортным накладным от 08.02.2012 №№ 49/02, №204, от 27.02.2012 №№ 343, 345 пропущен срок исковой давности ор применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, из содержания товарно-транспортных накладных №№ 596, 597 от 27.03.2012 не следует, что перевозка осуществлялась истцом по заданию ответчика на основании спорного договора.

Свидетельские показания в данном случае допустимым и достоверным доказательством указанного обстоятельства не являются, поскольку в силу требований, установленных статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан самостоятельно оформлять совершаемые им хозяйственные операции письменными первичными учетными документами по установленной форме. При этом ссылка истца на то, что в оформлении таких документов "не было необходимости" (т.1 л.64) не соответствует требованиям правовых норм, указанных ранее.

Утверждение истца о том, что с ним не был согласован отказ представителя от части иска, апелляционный суд полагает несостоятельным. Полномочия представителя определены в выданной истцом нотариальной доверенности от 24.12.2012 (т. 1 л. 35) и, следовательно, являются согласованными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года по делу №А58-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина