Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-1944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-1944/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 30.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сиерра-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-1944/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиерра-Финанс" (119019, г. Москва, Филипповский переулок, 13/1, ИНН 7704773031, ОГРН 5107746069800) к: 1- Обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 188, б/с 2, оф. 15, ИНН 3808146239, ОГРН 1063808154189), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Химико-марганцевая компания" (664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ИНН 3810036459, ОГРН 1043801432850) о признании сделки недействительной, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (664014, г. Иркутск, ул. Воровского, 29-5, ИНН 3810310479, ОГРН 1093850002993), при участии в судебном заседании представителя второго ответчика Зеленцова Е.О. по доверенности от 28.01.13, и установил,

общество с ограниченной ответственностью "Сиерра-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - первый ответчик) и "Химико-марганцевая компания" (далее - второй ответчик) о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 15.09.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Велес".

Решением от 29 июля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, указывая, что на момент совершения спорной сделки передаваемое имущество было обременено залогом в пользу истца.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2010 по делу №А19-23019/2009 ООО "Химико-марганцевая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ЗАО "АТИКА-Лизинг" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу №А19-23019/2009 была произведена замена первоначального конкурсного кредитора ЗАО "АТИКА-Лизинг" на его правопреемника - ООО "Сиерра-Финанс" в связи с заключением ими договора уступки прав (цессии) №0107/02 от 01.07.2011. Мерами, предпринятыми конкурным управляющим, а именно: первоначальными и повторными торгами и торгами путем публичного предложения реализовать заложенное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия покупателей. Залоговый кредитор предложения оставить предмет залога за собой не принял.

Поскольку второй ответчик, являясь конкурсным кредитором должника, согласился принять нереализованное на торгах имущество должника, спорное имущество было передано ему по акту от 15.09.2012.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку согласие залогодержателя на совершение сделки отсутствовало.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 18.1, 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что вследствие признания должника несостоятельным (банкротом) залог в отношении его имущества прекратился, реализация залогового имущества производилась в порядке, предусмотренном указанным Законом, при этом залоговый кредитор предложения оставить предмет залога за собой не принял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательства признания в рамках дела о банкротстве действий арбитражного управляющего незаконными истцом не представлены, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу №А19-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина