Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-4968/2013

       08 ноября   2013  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 08.11.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью   «ЛюксАвто» на  решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2013 года по делу  №А19-4968/2013, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440,  ИНН 3812090349, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 25) к предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу (ОГРНИП 307381132700062, ИНН 381101784560, г. Иркутск) о  взыскании 1 352 435 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика - представитель  не явился, извещён,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу о взыскании 1 352 435 руб. 15 коп., составляющих стоимость оказанных в период с  29.11.2011 по 31.10.2012 услуг по техническому обслуживанию  и  гарантийному ремонту автомобилей  по договору  от 01.09.2011г. №32/2011-ТО.           

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года исковые  требования удовлетворены частично, с предпринимателя Филиппенко Ильи Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" взыскано  52 028 руб. 86 коп. – основной долг, 1 021 руб. 19 коп. – расходы  по  оплате государственной  пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным.  Считает, что  истец представил в материалы дела все необходимые для удовлетворения иска доказательства, подтверждающие исполнение им договора. Просит решение суда отменить.

   Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

   Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 31.10.2013 .

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2011  между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (Исполнитель)  и  предпринимателем Филиппенко Ильёй Николаевичем (Заказчик)    заключен договор № 32/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

По условиям указанного договора (пункты 1.1., 2.1.1. – 2.2.5.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по предварительной заявке Заказчика услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащих  Заказчику  автомобилей (Chevrolet Lacetti, Chrysler), перечень которых приведен в пункте 1.2.  договора № 32/2011-ТО и дополнительных соглашениях от 01.06.2012г., от 01.11.2011г., используя при этом  приобретаемые Заказчиком у Исполнителя детали, узлы, агрегаты и запасные части, необходимые для гарантийного ремонта  (технического обслуживания), а Заказчик, в свою очередь, обязался  предоставить Исполнителю автомобиль в соответствии с планом  технического обслуживания, указанного в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», разработанном заводом-изготовителем и осуществить оплату  произведенных Исполнителем работ,  стоимость запасных частей и расходных материалов. 

Заказчик, согласно пункту 3.3. договора № 32/2011-ТО обязан полностью оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета безналичным путем. 

Пунктом 4.2. договора № 32/2011-ТО предусмотрено, что по завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который

является неотъемлемой частью договора. При получении-сдаче автомобиля из ремонта Заказчик должен иметь при себе документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на автомобиль. В случае получения автомобиля представителем Заказчика представитель должен иметь при себе надлежащим образом заверенную доверенность и документ, удостоверяющий личность.

По утверждению  Исполнителя, им, в период  с  29.11.2011   по 31.10.2012 оказаны Заказчику предусмотренные договором № 32/2011-ТО работы (услуги) с предоставлением необходимых деталей, узлов, агрегатов и запасных частей на общую сумму  4 817 378 руб. 85 коп., что, по его мнению,  подтверждается  заказами-нарядами.

Указывая, что   Заказчиком  предусмотренные договором обязательства оплачены не полностью;   истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании   1 352 435 руб. 15 коп.

Ответчик  признал исковые требования  в сумме 52 028 руб. 86 коп. (в том числе по заказ-нарядам №№ ЛА00001439 от 11.03.2012г., ЛА00001853 от 14.03.2012г., ЛА00006364 от 05.06.2012г.).

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности исковых требований в размере 52 028 руб. 86 коп. по причине  признания ответчиком  задолженности в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что отыскиваемая сумма не подтверждена доказательствами в деле, а именно как предусмотрено условиями договора №32/2011-ТО заказ-нарядами, товарными накладными, подписанными либо самим заказчиком (Филиппенко И.Н.), либо его сотрудником, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сумма  произведенных ответчиком платежей за спорный период времени превышает размер  исковых требований (сумма произведенных ответчиком   платежей за период  с 29.11.2011г. по 31.10.2012г.   составила 3 464 943 руб. 70 коп.).

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Истцом  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  19 июля 2013 года по делу № А19-4968/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      Л.В.Капустина