Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А10-1817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А10-1817/2013

«08» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013г. по делу № А10-1817/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 108 от 29.12.2012 года в части начисления пени в размере 260 650 рублей 16 копеек

(суд первой инстанции –  О. Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Николаева Е.В. (доверенность от 15.04.2013г. №142);

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Игоревич (ИНН 031600122964, ОГРН 304031630000020, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 108 от 29.12.2012 года в части начисления пени в размере 260 650 рублей 16 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что задолженность, возникающая в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть уплачена в бюджет, в связи с чем, налоговый орган, установив по результатам выездной проверки неправомерное возмещение из бюджета налога, в том числе и по результатам ранее проведенных камеральных проверок, в решении по результатам выездной проверки правомерно предложил налогоплательщику уплатить в бюджет ранее возмещенную налоговым органом сумму налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Якимова В.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия от 29 декабря 2012 г. № 108 в части начисления пени в размере 260 650, 16 руб., отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что поскольку получение заявителем сумм налога из бюджета было обусловлено поведением самого налогового органа, было произведено вследствие ошибки налогового органа в применении норм права, без каких-либо признаков недобросовестности со стороны заявителя, то отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДС. Неправомерное применение заявителем налогового вычета, и, соответственно, уплата налога в более поздние сроки стали возможным в результате действий налогового органа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.10.2013г.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 66 45129 4.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Якимов Виктор Игоревич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.11.2012 (т.1 л.д.69-70).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якимова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 г. № 102 (т.1 л.д.41-51, далее – акт проверки).

29 декабря 2012 года вынесено решение от № 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 5 540 533 руб., пени - 260 650 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 92 973 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 447 560 руб., пени в размере 260 650 руб. (т.1 л.д.9-37, далее – решение).

Индивидуальный предприниматель Якимов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Бурятия, в которой просил признать неправомерным начисление пени на ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 260 650 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/01228 от 18. 02. 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 29.12.2012 г. № 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.55-59, далее – решение управления).

Не согласившись с решением в части пени по НДС, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения и правильно указано судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Якимова В.И. установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 2011 г., по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым не подтверждена, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 447 560 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 260 650 рублей.

Основания доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 447 560 рублей предприниматель не оспаривает, однако считает, что отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11, получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и влечет возникновение недоимки.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из толкования указанных норм, суд первой инстанции правильно посчитал, что задолженность, возникающая в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть уплачена в бюджет, в связи с чем, налоговый орган, установив по результатам выездной проверки неправомерное возмещение из бюджета налога, в том числе и по результатам ранее проведенных камеральных проверок, в решении по результатам выездной проверки правомерно предложил налогоплательщику уплатить в бюджет ранее возмещенную налоговым органом сумму налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

С учетом того обстоятельства, что в связи с излишним возмещением и перечислением налога на добавленную стоимость, налогоплательщик фактически пользовался бюджетными денежными средствами, довод предпринимателя об отсутствии правовых оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции правильно признан необоснованным.

Поскольку пени в данном случае являются компенсацией потерь бюджета, то отклоняется и доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны начисляться с даты оспариваемого решения налогового органа.

По существу расчет налогового органа не оспорен, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу №А10-1817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов