Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 ноября 2013 года                                                                                   Дело № А78-417/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу № А78-417/2011 по заявлению  директора открытого акционерного общества «Даур-фарм»  Галкина Николая Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов  открытого акционерного общества «Даур-фарм»  от 22 апреля 2013 года по второму вопросу повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Даур-фарм» (ОГРН 1027501149422, ИНН 7534014490, 672040, г. Чита, ул. Газимурская, 25) (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

22.04.2013 директор открытого акционерного общества «Даур-Фарм» Галкин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Даур-Фарм» от 22.04.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2013 указанное заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Даур-Фарм» от 22.04.2013 по второму вопросу повестки дня признано недействительным, как принятое с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что собрание в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обязано принимать решение о введении финансового оздоровления без представления заинтересованным лицом в установленные сроки полного пакета документов, а также не обязано принимать решение об объявлении перерыва (отложения) собрания кредиторов. Полагает, что кредиторы и арбитражный управляющий не обязаны учитывать недобросовестное поведение учредителя должника, который не имеет намерений погасить кредиторскую задолженность либо затягивает сроки ее выплаты. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что с учетом оплаты учредителем части кредиторской задолженности повлекло бы принятие решения собрания об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры конкурсного производства.

Апеллянт к апелляционной жалобе приложил агентский договор об управлении и содержании имущества от 01.03.2013, который на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям названной статьи не ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств и не указал не зависящих от него причин, по которым не мог эти документы предоставить суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление директора Галкина Николая Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Даур-Фарм» от 22.04.2013 по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Даур-фарм» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Верниковский А. С.

22 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества «Даур-Фарм», на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения

2. Принятие решения о введении в отношении  открытого акционерного общества «Даур-фарм» процедур банкротства:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим ходатайством;

- об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о признании открытого акционерного общества «Даур-фарм» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения;

- иное решение.

3. Об образовании комитета кредиторов.

4. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

5. Об избрании членов комитета кредиторов.

6. Об определении полномочий комитета кредиторов.

7. Об   определении требований    к          кандидатурам           административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8. Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой представляется кандидатура арбитражного управляющего.

9. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов.

11. Об установлении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.

12. Об установлении источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

13. О сроках (периодичности) проведения собраний кредиторов.

14. Об определении места проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Несмотря на наличие информации до начала проведения собрания кредиторов об оплате задолженности одного из кредиторов должника согласно чеку-ордеру от 22.04.2013 учредителем общества Галкиным Н. А. собрание кредиторов было проведено, при этом ходатайство Галкина Н.А. о введении процедуры финансового оздоровления или об объявлении перерыва в собрании отклонено.

Полагая, что решение по второму вопросу собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Галкина Н.А., последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Галкина Н.А., суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве оспариваемым решением собрания кредиторов (по второму вопросу).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах.

Так, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по состоянию на 22 апреля 2013 года включены требования:

ФНС России по обязательным платежам:

в размере 36 266 руб.57 коп., в том числе задолженность по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 22 800 руб., задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 3 828 руб. 98 коп., задолженность по уплате долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 8 280 руб., задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 1 357 руб. 59 коп.

по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2 709 руб. основного долга,  в размере 789 658,09 руб., в том числе 652 637 руб. – основного долга по налогам, 20 068,69 руб.– пеней, 116 952 руб. 40 коп. – по штрафам  общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ": в размере 1 583 213,09 руб., в том числе 1 276 042,78 руб. основного долга, 307 170,31 руб. неустойки,  в размере 835 464 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что на собрании присутствовали 100 % конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и предоставляют право голоса по вопросам, указанным в статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.06.2013 требования ФНС России по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 828 633 руб.66 коп. признаны погашенными.

ФНС России в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Даур-фарм» заменена на гражданина Галкина Николая Анатольевича в части требований в размере 828 63 руб.66 коп., в том числе 686 426 руб. – основного долга, 25 255 руб. 26 коп. – пеней, 116 952 руб. 40 коп. - штрафов.

Учредитель открытого акционерного общества «Даур-фарм» Галкин Н. А. до начала проведения собрания кредиторов уплатил задолженность ЗАО «Даур-Фарм» перед ООО "РЕМСТРОЙ" в сумме 1 276 042,78 руб. согласно чеку-ордеру от 22 апреля 2013 года.

Собранием кредиторов должника по оспариваемому второму вопросу повестки дня принято решение о направлении ходатайства в арбитражный суд о введении процедуры внешнего управления (за это решение большинством голосов проголосовал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", ФНС России голосовала за введение процедуры конкурсного производства).

Несмотря на то, что суд не установил нарушения пределов исключительной компетенции собрания кредиторов, факт нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Факт нарушения судом первой и апелляционной инстанции усматривается в том, что к моменту проведения собрания имелась информация об уплате суммы долга в размере 1 276 042,78 рублей, при этом временный управляющий не предпринял мер для распределения указанной оплаты  пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, по правилам статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ссылка апеллянта на необходимость подтверждения факта оплаты задолженности ООО «Ремстрой» не имеет правового значения, поскольку подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, апелляционный суд не усматривает нарушений прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

Так, по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ремстрой" не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ЗАО «Даур-Фарм» перед ООО "Ремстрой"  в размере 1 276 042,78 рублей погашена. Поскольку имущественные требования апеллянта удовлетворены, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу № А78-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       О.В. Барковская

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

К.Н. Даровских