Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5191/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-5191/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 4 712 608 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецэнергоремонт» (ОГРН 5087746662229; 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 3, стр. 3, комната 314): Васев С.В. - представитель (доверенность от 25.10.2013);

от ЗАО «НК Дулисьма» (ОГРН 1083818000991; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее - ООО «Спецэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - ЗАО «НК Дулисьма») о взыскании 4 509 660 рублей, составляющих стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг по договору № 610 от 31.07.2012 по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством работ, осуществляемых строительными подрядчиками на строительных объектах, а также начисленных за период с 15.01.2013 по 15.04.2013 пени в размере 202 948 рублей 20 копеек, всего 4 712 608 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 иск удовлетворен, и с ЗАО «НК Дулисьма» в пользу ООО «Спецэнергоремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 563 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НК Дулисьма» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку претензия № 24-13/02 от 29.01.2013 не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. не отвечает требованиям пунктов 21.6-21.7 спорного договора. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-5058/2013, в случае удовлетворения встречного требования  ЗАО «НК Дулисьма» к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору № 618 от 13.07.2012, будет установлен факт неисполнения ООО «Спецэнергоремонт» обязательств по спорному договору. Расчет пени произведен неверно, договорная санкция и ее размер должны применяться в период действия договора, договорные же отношения прекращены с января 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении органом почтовой связи получателю отправления 02.10.2013 и возвращенным почтовым конвертом № 6720026643306 с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 24.09.2013 09:30:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ЗАО «НК Дулисьма» (заказчик) и ООО «Спецэнергоремонт» (исполнитель) заключили договор № 610 на оказание услуг по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах ЗАО «НК Дулисьма», по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством работ, осуществляемых строительными подрядчиками на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все услуги по техническому надзору в объеме и методами, определенными с техническом задании (приложение № 3 к договору), с учетом наряда-заказа (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1., 2.2., 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена услуг, предусмотренных условиями договора на весь период его действия, не превысит 87 063 704 руб., при условии, что услуги будут оказаны по 31.05.2013 включительно, предусмотренная цена услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг по техническому надзору заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю часть от общей цены, которая определяется как произведение суточной ставки на фактическое количество дней, в течение которых исполнителем оказывались услуги и умноженное на количество специалистов исполнителя, задействованных на объектах на оплачиваемый период. Суточная ставка составляет 21 476 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течении 45 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с приложением № 9 к договору на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура оформляются исполнителем в двух экземплярах и предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.6 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные условиями договора, на общую сумму 4 509 660 руб., что подтверждается следующими документами:

- актами об оказании услуг № 28 от 30.11.2012 на сумму 171 808 руб., № 29 от 30.11.2012 на сумму 171 808 руб., № 30 от 30.11.2012 на сумму 214 760 руб., № 31 от 30.11.2012 на сумму 171 808 руб., № 32 от 30.11.2012 на сумму 214 760 руб., № 33 от 30.11.2012 на сумму 214 760 руб., № 34 от 30.11.2012 на сумму 128 856 руб., № 35 от 30.11.2012 на сумму 300 664 руб., № 36 от 30.11.2012 на сумму 1 932 840 руб., № 37 от 30.11.2012 на сумму 300 664 руб., № 38 от 30.11.2012, № 39 от 30.11.2012 на сумму 343 616 руб., которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором Болховитиным Е.А. без замечаний.

Оказанные заказчику услуги подтверждаются отчётами расстановки персонала ООО «Спецэнергоремонт» на объектах, принадлежащих ЗАО «НК Дулисьма» и табелями учета отработанного времени персонала исполнителя за ноябрь 2012 года,  которые подписаны заказчиком без замечаний.

ООО «Спецэнергоремонт» потребовало от ЗАО «НК Дулисьма» оплатить образовавшуюся задолженность письмами № 24-13/02 от 29.01.2013, № 25-12/13 от 14.03.2013.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт заключения договора № 610 от 31.07.2012 и факт оказания истцом услуг в объеме и стоимости, указанных в актах №№ 28-39 от 31.11.2012 ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № 610 от 31.07.2012 в размере 4 509 660 руб.

Верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 202 948 руб. 20 коп. согласно пункту 16.4 договора № 610 от 31.07.2012.

Проверив произведенные расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении пени после января 2013 года в связи с прекращением договорных отношений сторон с указанной даты судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства расторжения спорного договора в порядке предусмотренном, действующим законодательством и условиями договора (пункты 20.1-20.4, 21.2, 22.2).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-5058/2013 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

ООО «Спецэнергоремонт» в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по договору № 610 от 31.07.2012 на оказание услуг по техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах ЗАО «НК Дулисьма».

В деле № А19-5058/2013 ОАО «Трест Сибкомплектмонтаж наладка» просит взыскать с ЗАО «НК Дулисьма» сумму авансовых платежей  по договору № 618 от 13.07.2012 в размере 121 611 597 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 959 856 руб. 93 коп., ЗАО «НК Дулисьма» по встречному иску просит взыскать убытки в размере 115 570 000 руб.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и делу № А19-5058/2013 различны, предмет и основания исковых требований по указанным делам не совпадают. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства.

К доводу заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд относится критически.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 19.1, 21.6 спорного договора предусмотрено, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются или путем переговоров с применением досудебного претензионного порядка, подписанные сторонами подлинники документов должны быть направлены стороной-отправителем  стороне-получателю заказным письмом.

Соблюдение истцом вышеуказанных пунктов договора подтверждается имеющимися в материалах дела письмом № 24-13/02 от 29.01.2013, которое ответчик получил 29.01.2013 вх. № 289 и письмом №25-12/13 от 14.03.2013, получено 19.04.2013 согласно почтовой квитанции № 06870 по юридическому адресу: 107078, г. Москва, пер. Орликов 5-2, согласно почтовой квитанции № 06871 письмо ответчиком  получено по фактическому адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279 - 02.04.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин