Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А78-5031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5031/2013

11.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хоменко М.В. по доверенности от 01.01.2013

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года по делу № А78-5031/2013 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 10275011621498, ИНН 7536002877, 672027, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Токмакова, 46, помещение 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектив» (ОГРН 1057536028549, ИНН 7536058580, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 115, корп. 1, офис 1) о взыскании 115 387,53 руб.,

принятое судьей И.А. Бронниковой,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектив» с уточненными требованием о взыскании договорной неустойки в размере 115 387,53 руб. по договору поставки от 20.05.2011, заявив отказ от иска в части основного долга в сумме 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года производство в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 199,99 руб. – договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неверно определен период просрочки оплаты стоимости товара. Ссылается на то, что при начислении пени истцом допущена опечатка в количестве дней просрочки –178 дней вместо 391 день, при этом начало периода просрочки указано правильно – с 03.07.2011 по 30.12.2012. Суд при начислении пени исходил из периода с 03.07.2012 (вместо указанного истцом – 03.07.2011), при этом неправильно определил период начисления пени – 150 дней до проведения взаимозачета между сторонами. В связи с чем полагает, что размер пени составит 206 356,60 руб., в том числе 153 272 руб. за период с 03.07.2011 по 29.11.2012 (391 день), 53 084,60 руб. за период с 30.11.2012 по 25.06.2013 (206 дней).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 года между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (поставщик) и ООО «Перспектив» (покупатель) заключён договор поставки, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке в собственность покупателя партиями чернощебеночной (асфальтобетонной) смеси в количестве 2000 тонн самовывозом с асфальтобетонного завода поставщика, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате товара.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 1 032 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 5 от 30.05.2011 (согласно которой отпущено 100 тонн смеси на сумму 240 000 руб. с НДС), № 11 от 27.06.2011 (согласно которой отпущено 330 тонн смеси на сумму 792 000 руб. с НДС).  На указанных товарных накладных имеется подпись доверенных лиц ответчика, печати организации, в подтверждение соответствующих полномочий представлены  доверенности от 13.05.2011 № 18  и от 01.06.2011 № 19. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 640 000 руб. (приходные кассовые ордеры от 06.06.2011 № 28 от 07.06.2011 № 29 от 08.06.2011 №30, от 09.06.2011 №31 и платежное поручение от 30.06.2011). За последним числится задолженность в размере 392 000 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга погасил, учитывая размер задолженности, согласованный сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 (т. 1 л.д.  106), в сумме 257 692,24 руб. платежными поручениями № 51 от 27.06.2013 г. на сумму 17692,24 руб. (т. 1 л.д. 108), №50 от 26.06.2013 г. на сумму 240 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

В результате истец отказался от взыскания суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом отказ принят, производство по делу прекращено, решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора истцом начислена неустойка за период с 03.07.2011 по 25.06.2013 в размере 115 387,53 руб., в том числе:

1) 392 000 руб. * 0,1% * 178 дней (с 03.07.2011 по 30.12.2012 г) = 69 776 руб.;

2) 257 692,24 руб. * 0,1% * 177 дней (с 31.12.2012 по 25.06.2013 г.) = 45 611,53 руб. (т.1, л.д. 48).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии в расчете арифметических просчетов при определении периода просрочки, произвел перерасчет, при этом определив период взыскания с 03.07.2012.

Апелляционный суд, проверив расчеты истца и суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.8 договора за просрочку оплаты (пункт 2.7 договора) предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель осуществляет поставщику окончательную оплату товара в течение 5-ти календарных дней после поставки и получения пакета документов (счета-фактуры и товарной накладной формы Торг-12).

Учитывая поставку товара 30.05.2011 и 27.06.2011, начисление истцом пени с 03.07.2011 не противоречит вышеназванным условиям договора.

Суд первой инстанции не обосновал начисление пени с 03.07.2012, уменьшив период просрочки на 1 год.

В соответствии с пунктом 1.3. договора на оказание услуг автомобильным транспортом от 03.08.2012, предметом которого являлось возмездное оказание услуг автотранспортными средствами ООО «Перспектив» (2 автомобиля ШАНСИ) грузоподъемностью 25 тонн, с экипажем по перевозке грузов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», стороны определили стоимость услуг автоперевозки – 5,2 руб. за 1 тонно-километр без учета НДС. Количество тонно-километров, отработанных ответчиком, учитывается согласно товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик (в настоящем деле истец) производит расчет с исполнителем (ответчик) взаимозачетом за выполненную работу по настоящему договору и по договору поставки от 20.05.2011 в срок, согласованный обеими сторонами. Основанием для проведения взаимозачетов служат акты выполненных работ по перевозке грузов, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг по перевозки 30.11.2012 № 85 на сумму 67080 руб. и № 83 на сумму 137 696 руб., всего  на сумму – 204 776 руб.

Таким образом, с 30.11.2012, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, истец произвел ответчику взаимозачет на сумму 204776 руб., и сумма основного долга ответчика перед истцом стала составлять 257 692,24 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 03.07.2011 по 25.06.2013 составляет 207 655,99 руб., в том числе:

 1) 392 000 руб. * 0,1% * 393 дн. (с 03.07.2011 по 29.11.2012) = 154 056 руб.;

2) 257 692, 24 руб. * 0,1% * 208 дн. (с 30.11.2012 по 25.06.2013) = 53 599,99 руб.

С учетом уточнений истец заявил о взыскании пени в размере 115 387,53 руб. исходя из периода просрочки в течение 391 и 206 дней, в то время как фактически период просрочки составил 393 и 208 дней. Апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет исковые требования на данную сумму.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Краевого государственного унитарного  предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 13 147,75 руб. (7000 руб. + 2 % (507 387,53 – 200 000), за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 147,75 руб. (13 147,75 руб. – за рассмотрение иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 203,77 руб. (16 351,52 – 13 147,75) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года по делу № А78-5031/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» (ОГРН 1057536024549, ИНН 7536058580) в пользу Краевого государственного унитарного  предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН10275011621498, ИНН  7536002877) 115 387,53 руб.  – договорной неустойки, 15 147,75 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать – 130 535,28 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию  «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН10275011621498, ИНН 7536002877) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 203,77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских