Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-16816/2012

        11 ноября  2013  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 11.11.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,  

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества  "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-16816/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 491 504,79 рублей   (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

 при участии   в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель  не явился, извещен,  

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ОАО Иркутскэнерго) о взыскании основного долга в размере 472 046 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 458 руб. 77 коп. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года иск удовлетворен.

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года  оставлено без изменения.

          ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 162 545 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

          Определением суда первой инстанции от 26 августа  2013 года  заявление  удовлетворено, с   Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов»  взыскано  162 545 руб.  судебных расходов.   

            Не согласившись с данным определением, ОАО «Иркутскэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также при определении разумности заявленных  судебных расходов в полной мере не учел критерии  разумности и соразмерности. Считает, что суд необоснованно применил положения Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения, т.к. они носят для суда лишь информативный характер в части расценок юридических услуг и не являются безусловными для суда при определении размера судебных расходов, на представителей истца не распространяются, Учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и небольшой объем доказательственной базы, считает разумной сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере, составляющем не более 10 000 рублей.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.   

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

 Руководствуясь статьями 65, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 162 545 руб.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов истец  представил договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2012 года, акты  приемки оказанных услуг № 1 от 17.05.2013 и № 2 от 11.07.2013,  расходные кассовые ордеры № 62 от 17.05.2013, № 84 от 11.07.2013 на общую сумму 162 545 руб.

 На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом   расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме  162 545 руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества  «Иркутскэнерго» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области  от  26 августа 2013 года по делу № А19-16812/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Иркутской области  от  26  августа 2013 года по делу № А19-16816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      А.В.Макарцев