Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-2024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 ноября 2013 года                                                                          Дело № А58-2024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2024/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 года № 04-021/2013 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Захаров А. А. – представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее заявитель, ОАО «АК «Железные дороги Якутии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 г. № 04-021/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вмененного Обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленные в дело доказательства в полном объеме доказывают объективную и субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем Управления Росприроднадзора на основании поступившей в административный орган информации (от 16.01.2013 г. № 01/11-10 по факту аварии, произошедшей на 539 км. ж/д Томмот-Нижний Бестях 11.01.2013 на территории СПК КРО «Буяга» на водоразделе малых ручьев - притоков р. Кырбыкан и розливу емкостей ГСМ по предварительным данным в количестве 4,5 т.; сообщение Главного управления МЧС России по РС(Я) о необходимости принятия мер по факту схода с рельсов 3-х цистерн с ГСМ в 26 км. от с. Улу Алданского района 11.01.2013 на участке строящейся железной дороги; уведомление от 16.01.2013 г. № 58 от ОАО «АК «Железные дороги Якутии» о том, что при оказании услуг локомотивной тяги по договору № Т-18 от 10.12.2010 произошел сход вагонов (3 цистерн) на 539 км. участка Томмот - Нижний Бестях с незначительным розливом ГСМ) издан приказ № 34 «О проведении рейда на участке железной дороги «Томмот-Кердем» с целью надзора за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в Акте обследования территории (акватории) № Р-1 от 17.01.2013 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа 05.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 04-021/2013 о совершении ОАО «АК «Железные дороги Якутии» правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП.

Постановлением от 26 марта 2013 года № 04-021/2013 ОАО «АК «Железные дороги Якутии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ОАО «АК «Железные дороги Якутии» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении № 04-021/2013 от 05.03.2013 г. и оспариваемому постановлению № 04-021/2013 от 26.03.2013 г. Обществу вменено нарушение, выразившееся в не предоставлении и несвоевременно сообщенной информации о состоянии окружающей среды или иного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в органы местного самоуправления, МЧС и других заинтересованных органов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 04-021/2013 от 05.03.2013 г. и в оспариваемом постановлении № 04-021/2013 от 26.03.2013 г. не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом  постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается