Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-20393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20393/2012

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу № А19-20393/2012 по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельниковский завод железобетонных конструкций» о взыскании 668 781 руб. 61 коп.

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1): не явился, извещен;

от ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1103850006061; 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8, 45): не явился, извещен

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельниковский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций») о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, площадью 31 674 кв.м., за период с 14.01.2011 по 19.01.2012 в размере 428 060 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.01.2013 в размере 46 528 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 исковые требования Администрации г. Иркутска были удовлетворены частично, с ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 54 228 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 7 098 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 заявление ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» взыскано 52 242 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость услуг Захаровой Ж.В. завышена, доказательства обоснованности и разумности заявленных расходов не представлены, при том, что категория дела № А19-20393/2012 не относится к сложным делам.

ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200266433641, 67200266433634, а также отчетом о публикации  25.09.2013 09:32:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 3), заключенный между Захаровой Ж.В. и ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций».

По акту оказания юридических услуг от 11.03.2013 (т. 2, л.д. 4) ООО «Мельниковский завод железобетонных конструкций»» приняло оказанные услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области и оплатило представителю вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 исковые требования Администрации г. Иркутска были удовлетворены частично (12,93% от заявленных требований), материалами дела подтверждается оплата оказанных Захаровой Ж.В. правовых услуг, связанных с рассмотрением дела № А19-20393/2012, судом первой инстанции правомерно взысканы с Администрации документально подтвержденные судебные расходы в сумме 52 242 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Администрации с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец доказательства разумности произведенных судебных расходов в материалы дела представил (т. 2, л.д. 28).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, не установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно взыскал требуемую ответчиком сумму судебных расходов с Администрации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу № А19-20393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Е. Н. Скажутина

С. И. Юдин