Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А78-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2186/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года по делу №А78-2186/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 295 099, 75 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита»

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чистый город» (ОГРН 1077536015260, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 5): Шапошников С. П. – представитель (доверенность от 30.04.2013), Атяев В. Г. – директор;

от Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39): Петрик А. В. – представитель (доверенность № 2324 от 25.12.2012);

от Управления регулирования цен и тарифов  ГО «Город Чита» (ОГРН 1097536005643, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39): не явился, извещен;

от Комитета ЖКХ администрации ГО  «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 46): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»   (далее – ответчик, Комитет по финансам администрации ГО «Город Чита») о взыскании за счет казны городского округа «Город Чита» убытков в виде неполученных доходов в результате применения тарифа, утвержденного Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №14 от 14.08.2012 «Об установлении размере платы за содержание общего имущества (вывоз жидких бытовых отходов) многоквартирных домов № 6, 10, 12, 14, 16 улицы Центральная поселка Заречный городского округа «Город Чита» в сумме 295 099 рублей 75 копеек с 15.08.2012 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее - Управление регулирования цен и тарифов  ГО «Город Чита») и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет ЖКХ администрации ГО  «Город Чита»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что разница между утвержденным тарифом для управляющей организации и экономически оправданным тарифом является убытками истца в виде неполученного дохода в связи с бездействием органов местного самоуправления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт необжалования истцом акта Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита», устанавливающего тариф, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен был сам оценить законность действий (бездействий) органа местного самоуправления.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200266442865, информацией, полученной с официального интернет сайта Почта России, а также отчетом о публикации  28.09.2013 13:05:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений собственников помещений с июня 2011 года истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №6, 10, 12, 14, 16 по ул. Центральная в п. Заречный г. Читы.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов  ГО «Город Чита» от 14.08.2012 №14 «Об установлении размере платы за содержание общего имущества (вывоз жидких бытовых отходов) многоквартирных домов №6, 10, 12, 14, 16 улицы Центральная поселка Заречный городского округа «Город Чита установлена плата за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 9,72 рубля с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц (т.1 л.д.10-11).

Указанным постановлением также утверждено заключение по расчету размера платы на услуги по вывозу жидких бытовых отходов (т.1 л.д.12-14), из которого следует, что размер выпадающей выручки на регулируемый период с 01.07.2012 за 6 месяцев составит 346 060 рублей.

Истцом в 2012 году жителям домов оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлен договор с предпринимателем Щербаковой И.М. об оказании услуг по откачке и транспортировке сточных вод от 01.07.2011 (т.1 л.д.41-49, 123-126). За период с 15.08.2012 по 31.12.2012 стоимость оказанных услуг составила по расчетам истца 367 897 рублей 60 копеек и оплачена предпринимателю в полном объеме.

Истцом представлен договор с ОАО «Водоканал-Чита» на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации от 07.07.2011 (т.1 л.д.50-52, 119-122). За период с 15.08.2012 по 31.12.2012 стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 10 852 рубля 50 копеек и оплачена полностью.

По установленному тарифу жителям домов начислено за спорный период 83 650 рублей 35 копеек.

Разница между реальными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения составляет по расчету истца 295 099 рублей 75 копеек.

Истец обратился в Комитет ЖКХ администрации ГО  «Город Чита» с письмом об оплате недостающих средств (т. 1 л.д. 18).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 № ВАС-4733/13 по делу № А19-9915/2010, от 24.05.2013 N ВАС-5892/13 по делу № А13-12823/2011, от 11.03.2013 № ВАС-1903/13 по делу № А78-9027/2011, постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу № А78-8184/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

С учетом изложенных норм, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на коммунальные услуги, регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа для истца на услуги по вывозу жидких бытовых отходов, так и размер тарифа с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов истцу, тогда как постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 14 от 14.08.2012 содержит лишь утвержденную регулируемую плату (тариф), установленную для истца, при этом экономически обоснованный тариф не установлен, не имеется и иных обязательных условий необходимых для определения наличия в действиях ответчика всех элементов деликтной ответственности.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №14 от 14.08.2012 должно было быть оценено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для обжалования нормативных правовых актов предусмотрен отдельный порядок (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года по делу № А78-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин