Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-2855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2855/2013

«12» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года о судебных расходах по делу № А19-2855/2013 по заявлению Сенина Григория Юрьевича (Иркутская обл., г. Братск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896) судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1133805000174; ИНН 38040198960) к начальнику Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко О.А. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий, бездействия

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, начальника Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В.: не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко: не было;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

- Сенина Георгия Юрьевича (Иркутская обл., г. Братск): не было;

- Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кемберлит», обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя Падунского отдела  судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко О.А., выразившегося в непрекращении реализации мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств в сумме 91710 руб. 50 коп. на основании постановления Падунского отдела  судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  от 04.02.2013 после даты получения извещения о принятии решения о ликвидации ООО «Кемберлит»; о признании незаконными действий Начальника Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. и судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.А. по распределению (перечислению взыскателю) Сенину Г.Ю. денежных средств в сумме 91710 руб. 50 коп., списанных со счета ООО «Кемберлит» в безакцептном порядке по платежному ордеру от 20.02.2013 № 10042 на лицевой счет Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013 по делу №А19-2855/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сенин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании с ООО «Кемберлит» судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 заявление Сенина Г.Ю. удовлетворено в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Сенин Г.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, был вынужден понести судебные расходы на представление его интересов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов. Поскольку Сенин Г.Ю., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450815.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи  110 АПК РФ, взыскал судебные расходы с Общества в пользу третьего лица по делу, поскольку Сенин Г.Ю. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению общества, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку не соответствует сложности дела.

Представитель начальника Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450693.

Представитель судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Бондаренко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450716.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450679.

Представитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450686.

Сенин Г.Ю. или его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания Сенин Г.Ю. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266450709.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указало в заявлении на привлечение Сенина Г.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, само исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, где Сенин Г.Ю. является взыскателем, соответственно он является в полной мере заинтересованным лицом в рассмотрении указанного спора.

В результате отказа общества от требований, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены в защиту интересов Сенина Г.Ю., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Службы судебных приставов, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Так, представитель третьего лица, Р.В. Мацинский, 20.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель был привлечен к участию в деле третьим лицом, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу N А50-10889/2010. Из данного постановления не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что рассматриваемое дело не подпадает к сложной категории дел, в связи с чем, стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,