Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-3981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-3981/2012

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2013 и дополнительное решение от 05.08.2013 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-3981/2012 по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Л.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032601073905, ОГРН 304032601600130) к ООО "Сибстрой" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144, ИНН 0323123031, ОГРН 1050302692802) о взыскании денежных средств, третьи лица – ООО "Архитектурная СТУДИЯ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 33, ИНН 0323026327, ОГРН 1020300977883), ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 81, ИНН 0326043306, ОГРН 1070326002548), при участии в судебном заседании представителя истца Тюрина В.И. по доверенности от 11.09.13, представителей ответчика Конечных Ю.С. по доверенности от 25.07.13, Цзи Цзиньчжун, руководителя, переводчика Вокиной С.Ю., и установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Любовь Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 1 863 233 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная СТУДИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "ВерхнеудинскСтройЦентр".

Решением от 04 июля 2013 года, исправив допущенные опечатки определением от 08.07.2013, арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца 31 632,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 12 613,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 056,40 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит названные решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что соглашение от 03.03.2010 по правовой природе является медиативным соглашением, а не договором подряда, размер убытков истцом не доказан, судом не дана оценка всем доводам ответчика, заключение эксперта является противоречивым, в связи с чем следовало провести по делу повторную экспертизу, ходатайство о назначении которой судом необоснованно отклонено. Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.04.2007 между истцом (инвестор) и ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" (генеральный подрядчик, технический заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ", по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации и сдать в эксплуатацию под ключ объект "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ". Стоимость работ определена сметой (приложение №1) в сумме 800 000 руб. без НДС и составляет содержание штата генподрядчика (заработная плата) на период производства общестроительных работ без отделочных, электромонтажных сантехнических, без наружных сетей и коммуникаций. Сроки выполнения работ - с 27.04.2007 по 30.12.2007 включительно.

Также 27.04.2007 между истцом (инвестор), ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен трехсторонний договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор обязался оплатить работы. Виды работ согласованы, стоимость работ – 9 750 888 руб. Срок выполнения работ – с ноября 2006 года по 30.12.2007. К трехстороннему договору были заключены дополнительные соглашения от 17.08.2007, 14.12.2007, 30.04.2008, 29.10.2008.

Разработчиком проектной документации по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ" являлось ООО "Архитектурная СТУДИЯ" по договорам №28 от 18.08.2005, №23 от 26.05.2008, №44 от 16.10.2008 на выполнение проектных работ.

Для выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу конструкций крыши и кровли по Блоку 1 и Блоку 2 объекта истцом приобретены и поставлены строительные материалы на общую сумму 2 153 522,67 руб.

Весной 2009 года в Блоке 1 и Блоке 2 объекта началось протекание крыши, по результатам обследований установлено, что протекание крыши связано с тем, что при осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком был допущены многочисленные отклонения от утвержденной проектной документации.

Истцом в адрес субподрядчика и разработчика проектной документации 21.04.2009 были направлены претензионные письма №183 и №185 с требованием устранить выявленные недостатки, произвести корректировку проекта.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ООО "Архитектурная СТУДИЯ" безвозмездно переделать и передать ИП Соболевой Л.В. утверждаемую часть проекта и рабочую документацию в части устройства крыши и кровли Блока 1 и Блока 2 объекта, и, соответственно, произвести необходимые для этого дополнительные изыскательские работы; взыскании солидарно с ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" и ООО "Сибстрой" в пользу ИП Соболевой Л.В. убытков на общую сумму 2 483 888,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 154,27 руб. (дело №А10-2704/2009).

Для урегулирования вопросов, возникших при проектировании и строительстве крыши и кровли Блока 1 и Блока 2 объекта между истцом (сторона 1), ООО "Архитектурная СТУДИЯ" (сторона 2) и ООО "Сибстрой" (сторона 3) было подписано соглашение от 03.03.2010, согласно которому сторона 3 в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 производит доработку строительства объекта в части устранения недоделок крыши и кровли Блока 1 объекта, используя материал инвестора, за свой счет, и согласовывает производимые доработки со стороной 2, а именно: производит демонтаж материалов крыши Блока 1 в осях 7-10, кровельного покрытия "Шинглас", до пароизоляции, производит увеличение воздушного зазора подкровельного пространства Блока 1 не менее 50 мм., обеспечивает проектный уклон крыши Блока 1 без работ по фасаду объекта, производит обратный монтаж материалов крыши Блока 1 с окончательным монтажом покрытия "Шинглас" с учетом рекомендаций стороны 2, которая, в свою очередь, производит доработку проектной документации крыши и кровли Блока 1 объекта и в срок до 01.05.2010 предоставляет ее стороне 3, проверяет итоги работ, выполняемых стороной 3.

В связи с подписанием указанного соглашения ИП Соболева Л.В. отказалась от заявленных требований и определением от 19.03.2010 производство по делу №А10-2704/2009 было прекращено.

ООО "Архитектурная СТУДИЯ" в 2010 году выполнена рабочая документация "Устранение дефектов совмещенного покрытия Блока 1 в осях 7-10".

Однако ответчиком условия соглашения от 03.03.2010 выполнены не были, и письмом №438 от 12.09.2012 истец отказался от исполнения указанного соглашения.

Заявляя требования, истец указал, что в результате произведенных ответчиком работ ненадлежащего качества по договору субподряда и невыполнения условий соглашения от 03.03.2010 истцом понесены убытки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 702, 740, 753, 758, 715, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы и подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства обратного им не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида, его оценка произведена судом наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 по делу №А10-3981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина