Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А58-2155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2155/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В.. Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2155/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 17-27, ИНН 1435229630, ОГРН 1101435005759) к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678300, Республика Саха (Якутия), пгт. Сангар, ул. Ленина, 55, ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 449 988,01 руб. долга по муниципальному контракту № 0116300036011000014-0122226-02 от 02.08.2011 и 51 973,61 руб. неустойки за период с 28.12.2011 по 28.02.2013.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 662 865,78 руб. расходов по устранению недостатков подрядчика и 55 256,86 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 20.12.2011.

Решением от 2 августа 2013 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 449 988,01 руб. долга по муниципальному контракту, 51 973,61 руб. неустойки, а также 13 039,23 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, неправомерно предложено ответчику самому определить кандидатуру эксперта и вопросы для проведения экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 0116300036011000014-0122226-02 от 02.08.2011 истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил капитальный ремонт здания Сангарской средней общеобразовательной школы № 1 стоимостью 6 102 000,01 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Принятые работы заказчиком оплачены частично - в сумме 5 652 012 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы истцом выполнены с недостатками, для исправления которых был заключен муниципальный контракт с другим подрядчиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 723, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений, доказательства некачественного выполнения работ не представлены, акт о недостатках в работе составлен ответчиком без извещения и участия истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае спорные отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные истцом работы ответчик принял без возражений и произвел их частичную оплату. Ответчик не лишен в данном случае заявить возражения по качеству работ, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подписанных сторонами актах указания на недостатки принятых работ отсутствуют, при этом недостатки, на которые ссылается ответчик, могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Обнаружив недостатки в выполненных работах после их приемки, заказчик согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, а применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ при наличии возражений подрядчика требовать проведения экспертизы.

В данном случае возможность установления экспертным путем соответствия выполненных подрядчиком работ условиям спорного контракта утрачена, поскольку прошел продолжительный период времени (более двух с половиной лет) и сам ответчик заявляет о том, что на спорном объекте другим лицом выполнялись строительные работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, принятых самим заказчиком по актам без возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года по делу №А58-2155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина