Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело №А10-797/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу №А10-797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр диагностики автомобилей» (ОГРН 1023801429464, ИНН 3810029677, адрес местонахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323083691, ИНН 0323825390, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347, адрес местонахождения: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1д), государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции, 1905 года, 11 «а») о признании недействительным размещения государственного заказа о проведении открытого аукциона в электронной форме недействительным, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (ОГРН 1020300983658, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 50 Лет Октября, 27), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Трофимовой И.В. – представителя по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» - Кочетовой Е.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технический центр диагностики автомобилей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Республиканскому агентству по государственным закупкам с требованиями о признании недействительным размещения заказа о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку передвижных постов весового контроля на базе автомобиля Газель с весовым модулем ВА-15С2 для нужд Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» №0102200001612000450, признании государственного контракта от 15.05.2012 №0102200001612000450-0048416-02 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по государственному контракту от 15.05.2012 №0102200001612000450-0048416-02.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 исковое заявление ООО «Технический центр диагностики автомобилей» принято к производству, делу присвоен №А19-22482/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 дело №А19-22482/2012 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда Республики Бурятия от 14.03.2013 дело №А19-22482/2012, принято к рассмотрению с присвоением ему номера №А10-797/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное казенное учреждение (ГКУ) «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленные технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эликом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 13.06.2013  в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 21.0.2007 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (очевидно в жалобе заявитель допустил опечатку в номере закона), оценивая оформление ООО «Технический центр диагностики автомобилей» заявки на участие в аукционе, и что он (заявитель) не обязан информировать в заявке о том, что предлагаемый  к поставке товар является эквивалентом товара, определенного в конкурсной документации. Указал, что подтвердил эквивалентность предложенных к поставке весов весам, удовлетворяющим потребностям заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что удовлетворяющие потребностям заказчика весы не выпускаются, победившее в аукционе ООО «Промышленные технологии» поставило заказчику иные весы, чем указало в заявке участника аукциона и на то, что, по его мнению, предмет контракта не определен, поскольку не указаны конкретные признаки эквивалентного товара.

Республиканское агентство по государственным закупкам и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчики, за исключением ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», и третьи лица своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. Республиканское агентство по государственным закупкам ходатайствовало о рассмотрении дела судом в ее отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2012 на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», как уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку передвижных постов весового контроля на базе автомобиля Газель (или эквивалент) с весовым модулем ВА-15С2 (или эквивалентом) для нужд Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» №0102200001612000450 (далее – аукцион) и аукционную документацию.

В приложении №1 к проекту государственного контракта в аукционной документации указаны технические характеристики весов ВА-15С2 или эквивалента, включающие габаритные размеры: не менее 750х400х50 мм, диапазон рабочих температур: от -500С до +500С

Истец подал заявку на участие в аукционе под порядковым номером 5 и защищенным номером 2538347. В заявке истец предложил к поставке весовой модуль RW-15P CAS о следующими техническими характеристиками среди прочих с габаритными размерами  900х918х39 мм, диапазон рабочих температур от -400С до +500С.

Истцу было отказано в допуске к участию Истец не допущен к участию в аукционе, потому что представленные показатели в части габаритных размеров весов и диапазона рабочих температур не соответствуют показателям, предусмотренным разделом №3 документации об аукционе в электронной форме и пунктах 7, 8 раздела технических характеристик весов задания (приложение №1 к проекту государственного контракта) в части габаритных размеров и диапазона рабочих температур. Отказ в допуске к участию в аукционе оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.04.2012 №0102200001612000450/1.

По результатам аукциона, проведенного 25.04.2012, его победителем стал один из трех участников аукциона – ООО «Промышленные технологии», предложивший наименьшую цену контракта 3 583 580 руб. и заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

С победителем аукциона ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» заключило государственный контракт на поставку передвижных остов весового контроля от 15.05.2012 №72-р (далее – контракт). По условиям контракта ООО «Промышленные технологии» обязалось в срок к 01.07.2012 поставить передвижные посты весового контроля на базе автомобиля Газель с весовыми модулями ВА-15С2 в комплекте, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в задании, являющемся приложением к контракту.

В дополнительном соглашении от 15.05.2012 к контракту в пункт 1.1 контракта  о предмете договора стороны включили слово «эквивалент».

По товарной накладной от 01.10.2012 №513 во исполнение контракта ООО «Промышленные технологии» поставило передвижной пост весового контроля на базе автомобиля Газель с весовыми модулями RW-15P CAS.

Истец обратился в арбитражный суд с иском утверждая, что в результате указания в аукционной документации характеристик весов, которые не производятся, был ограничен круг участников аукциона и истец необоснованно не допущен к участию в аукционе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34, пункта 5 статьи 10, подпункта 1 пункта 4 статьи 41.6,  пунктом 4 статьи 41.8, пунктов 1 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд посчитал, что в отсутствие в деле доказательств эквивалентности предлагаемых истцом весов весам, указанным в аукционной документации, нельзя признать необоснованным недопущение истца к участию в аукционе и признать недействительным размещение заказа и договора, заключенного по результатам аукциона. Суд учел, что сам по себе факт получения заказчиком по контракту весов RW-15P CAS для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара по контракту осуществлена 10.07.2012, ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» 11.10.2012 перечислило ООО «Промышленные технологии» 3 583 580 руб. за поставку товара по контракту.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт сторонами исполнен.

В данном случае истец настаивает на признании недействительными размещения заказа на аукционе и контракта, при том, что сделка, заключенная по итогам аукциона сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение как и проведение повторных