Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А58-3876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3876/2013

«13» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу № А58-3876/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504) о признании незаконным и отмене постановления № 16-04-09/91/2013/2945 от 13.06.2013

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 16-04-09/91/2013/2945 от 13.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что извещение на составление протокола получено предприятием 30.05.2013, задолго до составления акта проверки и окончания проверки. Суд согласился с тем, что представителя предприятия можно вызвать на составление протокола до окончания проверки и составления акта проверки.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200266460937.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200266460920.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-04-09/91/2013/2945 от 13.06.2013 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшего представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, одним из видов деятельности ГУП ЖКХ РС (Я), согласно Уставу, является выполнение агентских функций по начислению и сбору платежей за жилищные услуги.

20.12.2011 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» и ГУП ЖКХ РС (Я) заключен договор специального банковского счета/платежного агента/банковского платежного агента. Предметом указанного договора является открытие специального банковского счета, по которому осуществляются следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств списанных с другого специального банковского счета платежного агента; зачисление денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; зачисление денежных средств на банковские счета.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) операторы по приему платежей относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Следовательно, на предприятие распространяются все требования, установленные данным законом, в силу чего оно является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприятием, в нарушение Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, на момент проверки не утверждены перечни работников, обязанных проходить подготовку и обучение в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обучение кадров в указанных целях не производилось (п.2, 6, 14); на момент проверки должностные лица - руководитель организации (филиала), главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала). целевого инструктажа не прошли (п.10).

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в проверяемый период, по 24 операциям на общую сумму 759 664 009,40 рублей, подлежащим обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ, предприятие несвоевременно направило сообщения в уполномоченный орган. Сведения по указанным операциям были предоставлены ГУП ЖКХ РС (Я) в административный орган лишь в ходе проверки.

Оценив данные нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела, представитель предприятия, принимавшая участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, действовавшая по доверенности от 03.06.2013, Бережнова С.А., имела специальные полномочия, как на получение акта проверки, так и на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что предприятие было извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении до составления акта проверки, ее окончания и получения всех документов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на сроки привлечения предприятия к административной ответственности, а существенным условием может быть признано то обстоятельство, что административный орган при составлении протокола обязан рассмотреть все документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доказательств, что административный орган при составлении протокола по делу об административном правонарушении не рассмотрел все представленные предприятием документы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт уведомления о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении до окончания проверки и составления акта проверки, существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности не является.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный годичный срок административным органом не пропущен.

Размер санкции определен предприятию с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку рассмотрения дела в упрощенном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» сентября 2013 года по делу №А58-3876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов