Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А58-2551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2551/2013

      13 ноября  2013  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен  13.11.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья  «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа  2013 года  по делу № А58-2551/2013 по иску  товарищества собственников жилья «Маяк»  (677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 27, 2 ОГРН: 1081435583327 ИНН 1435210615) к товариществу собственников жилья «Добрые соседи» (677015, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Семена Данилова ул, 30, 2  ОГРН: 1031402035719 ИНН 1435132702) об обязании ответчика заключить соглашение о передаче жилого дома,  (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Р.С., представитель по доверенности от 20.08.2013,  

от ответчика: Николаев О.В.,  представитель по доверенности от 14.09.2013

установил:

         Товарищество собственников жилья «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к товариществу собственников жилья  «Добрые соседи» об обязании заключить двухстороннее соглашение о передаче жилого дома.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа  2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, истец был лишен права предоставить документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам в судебном заседании, права участвовать в прениях сторон, приобщить дополнительные документы в обоснование исковых требований, защищать свои права и осуществлять свои обязанности в судебном процессе.  Считает, что ответчик, которому  переданы лишь некоторые полномочия по эксплуатации жилого дома, не имеет права оспаривать факт управления домом ТСЖ «Маяк». Избрание ТСЖ «Маяк» управляющей компанией в установленном порядке, при регистрации самого ТСЖ для определенных целей, не является обязательным требованием.  Обращает внимание на обязанность ответчика  передать жилой фонд,  бухгалтерскую и иную документацию.  Указывает на полное несогласие с решением суда первой инстанции.  Просит судебный акт отменить.

          Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

         14 августа 2009 года между Товариществом собственников жилья «Маяк» и Товариществом собственников жилья «Добрые соседи»  заключён  договор объединения товариществ собственников жилья в целях обеспечения уставной деятельности истца.

           В соответствии с указанным договором истец передает ответчику полномочия по

управлению эксплуатацией жилого дома по улице Хабарова, 27/2 с целью уменьшения издержек товариществ на содержание аппарата управления, организации кассового сбора обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, ведение бухгалтерского учета и заключение договоров на поставку жилищных и коммунальных услуг и исполнения условий  договоров с поставщиками.

          Ответчик имеет возможность осуществлять взятые на себя обязательства вследствие заключения ответчиком 14.11.2007 года договора № 87 о совместном ведении единой информационной базы жилищно-коммунальных услуг с Окружной администрацией г. Якутска  и Муниципальным казенным учреждением «Центр информационных технологий».

           07.11.2012 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хабарова, 27/2 проводимого в форме заочного голосования принято решение о переизбрании председателя ТСЖ «Маяк» Кузнецова В.Ф., о подтверждении его полномочий в соответствии со ст. 149 ЖК РФ и ст. 9.5. Устава ТСЖ «Маяк».

           07 марта 2013 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хабарова, 27/2, проводимого в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора объединения с ТСЖ «Добрые соседи» (в связи с нарушением условий договора), заключении договора на комплексное обслуживание жилого дома с ООО УК «Каскад».

           Истец письмом от 10.04.2013 года уведомил ответчика о расторжении договора объединения ТСЖ «Маяк»  с ТСЖ «Добрые соседи», в связи с неудовлетворительной работой на основании проведенного внеочередного общего собрания и принятием собственниками соответствующего решения.

           Истец указывает, что между ТСЖ «Добрые соседи» и МКУ «ЦИТ» заключен договор о совместном ведении единой информационной базы жилищно-коммунальных услуг г. Якутска №82 от 14.11.2007.

          Согласно п.3.1.5 договора, перевод жилых домов в единой информационной базе от одной управляющей компании к другой осуществляется только на основании двустороннего соглашения передающей и принимающей управляющей компании или решения суда.

         Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец  просит обязать ответчика  - ТСЖ «Добрые соседи» заключить с истцом двухстороннее соглашение о передаче жилого дома.

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, установив  отсутствие у ответчика обязанности по заключению соглашения по передаче дома вследствие непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания ТСЖ «Маяк» в предусмотренном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом,

 Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

При отклонении ходатайства об отложении судебного заседания,  суд также принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании  представителя истца  не исключает возможности участия в суде других представителей товарищества.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  12 августа 2013 года по делу № А58-2551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                    Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                  Л.В.Капустина

                                                                                              С.И.Юдин