Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-2831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-2831/2013

14 ноября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу №А58-2831/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича (ИНН 143400273172, ОГРН 304143409000061, г. Нерюнгри) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская 13, 1) о взыскании 398 073 руб.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 398 073 руб., в том числе основного долга в размере 372 399 руб., договорной неустойки в размере 18 470 руб. и процентов в размере 7204 руб., начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 390 869 руб., в том числе 372 399 руб. основного долга, 18 470 руб. неустойки и 10 763,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объёме исследованы материалы дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №85-2012, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счёт поставщика указанный в договоре в порядке указанном в спецификации. В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель поставщику уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом в адрес ответчика по спецификациям №№2, 3 и 5 поставлен товар на сумму 372 399 руб., что подтверждается товарными накладными №540 от 12.01.2013 на 185 000 руб., №539 от 12.01.2013 на сумму 124 000 руб., №538 от 4.02.2013 на сумму     63 399 руб.

В связи с отсутствием оплаты долга в указанном размере в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2013.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 23.03.2012 №85-2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными №540 от 12.01.2013, №539 от 12.01.2013,  №538 от 4.02.2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 372 399 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу №А58-2831/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских