Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А78-4981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 78-4981/2013

14 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу № А78-4981/2013 по заявлению Читинского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН1041640601496, ИНН1648014686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Читинского транспортного прокурора – Некоза А.С. по служебному удостоверению ТО № 147777,

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЗУБР» – Клевцовой И.В. – представителя по доверенности от 04.06.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Копьевой А.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Читинский транспортный прокурор (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество или ООО ЧОП «ЗУБР») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению общества, постановление о возбуждении деда об административном правонарушении от 07.06.2013 в части указания прокурора на нарушение ООО ЧОП «ЗУБР» части 2 статьи 11 и пункта 3 части 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) неправомерно и не соответствует действительности.

Нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 11.5. Закона о частной детективной и охранной деятельности в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), не относится к нарушениям лицензионных требований.

Согласно действующей лицензии общества № 194 от 11.06.2013, выданной Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, на осуществление частной охранной деятельности, ООО ЧОП «ЗУБР» разрешено оказывать услуги по охране объектов н (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в договор № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 внесены изменения и общество осуществляет охрану не железнодорожного вокзала ст. Чнта-2, а имущества, находящегося в границах территории вокзала: движимое имущество, оборудование, инвентарь, материальные ценности и т.п.

ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану движимого имущества, находящегося в границах территории вокзала ст. Чита-2. А указание на «вокзал ст. Чита-2» дано лишь для определения границ охраняемой территории и движимого имущества.

Общество настаивает, что в действиях ООО ЧОП «ЗУБР» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, прокурором не представлено и судом первой инстанции не установлено доказательств того, что объекты охраны (имущество) в границах вокзала ст. Чнта-2, предусмотренные договором № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013, указаны в перечнях объектов, подлежащих государственной охране, а именно охране подразделениями Вневедомственной охраны МВД РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 по охране имущества Забайкальской ДЖВ, заключен по итогам проведения конкурса, участие в котором государственные охранные предприятия и организации не принимали вообще.

Ни проведение конкурса, ни его итоги, ни сам договор никем не оспорены и не признаны недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, общество считает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает общество, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель также не указал, какие государственные интересы будут защищены в результате привлечения ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, не указана и цель, которую преследует Читинский прокурор, обращаясь в арбитражный суд с данным требованием.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции при вынесении решения, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, связанных с охраной имущества в границах вокзала ст. Чита-2.

Таким образом, по мнению общества, если в данном случае и имелось наличие события административного правонарушения, но в силу отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, данное событие обладает низкой степенью опасности, за что в отношении общества можно ограничиться предупреждением.

Доказательств осуществления работниками ООО ЧОП «ЗУБР» визуального контроля на охраняемых объектах, а также совершения действий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют. Наличие данных положений в договоре, даже если они и противоречат законодательству Российской Федерации, не влечет недействительность всего договора и не означает их выполнение охранным предприятием.

Представитель общества в судебном заседании поддержала его позицию согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель представил возражение на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал его позицию согласно доводам, изложенным в возражении.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЗУБР» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (том 1, л. д. 10-12, том 2, л. д. 46-55).

ООО ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306, срок действия до 01.06.2014 (том 1, л. д. 15).

Читинской транспортной прокуратурой в период с 06 по 30 мая 2013 года проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «ЗУБР», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Чита-2 (Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 2).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2013 № 108- Заб.РДЖВ «Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО «РЖД» (далее – договор), дополнительным соглашением № 112-Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к договору от 21.03.2013, актом приема-передачи объекта (вокзал ст.Чита-2) под охрану ООО ЧОП «ЗУБР» от 01.04.2013, заключенными между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР», последнее осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Чита-2, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 2. ООО ЧОП «ЗУБР» по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований внутрипропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения па охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося па территории железнодорожного вокзала.

По результатам проверки прокурором составлен акт о результатах проверки от 30.05.2013, в отношении общества вынесено постановление от 07.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Читинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено Читинским транспортным прокурором, следовательно, как правильно указал суд первой