Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-8201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-8201/2010

14 ноября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уют» Кузьминых Александром Анатольевичем по делу №А58-8201/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1061435068056, ИНН 1435180086, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ильменская, 55, 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А., Шевелёв В.В., Андреев В.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия  секретарём судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кузьминых А.А. – Стаценко П.И., представителя по доверенности от 16.11.2012,

от уполномоченного органа – Ивановой А.Д., представителя по доверенности от 10.10.2012,

кредитора Глазковой В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кузьминых Александр Анатольевич.

24.07.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кузьминых А.А., выразившиеся в не исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества, не в принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, и с требованием об отстранении Кузьминых А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Уют».

При рассмотрении заявления уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части отстранения Кузьминых А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Уют».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований судом принят.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества; не принял меры по выявлению и возврату имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также  не предъявил требования к третьим лицам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отражение руководителем должника в бухгалтерской отчётности недостоверной информации повлекло за собой невозможность формирования им конкурсной массы или её формирования не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий обязан был провести мероприятия по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, уполномоченный орган, рассмотрев отчёты конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы осуществлена не в полном объёме, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

Также, уполномоченный орган утверждает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме. В отчётах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также сведения об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Непредставление актов инвентаризации, содержащих, в том числе, информацию и о дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2011 ООО УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Кузьминых А.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать действия конкурсного управляющего должника Кузьминых А.А., выразившихся в не исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества, не в принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С точки зрения заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принял всех возможных мер, направленных на формирование конкурсной массы. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что с целью выявления имущества должника конкурсный управляющий обращался с запросами к бывшему руководителю предприятия и в регистрирующие органы. Никакого имущества не выявлено.

Конкурсный управляющий принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности. Эти меры оказались безрезультатными по причинам, от последнего не зависящим.

Конкурсный управляющий предпринял попытку привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, но успехом эта попытка не увенчалась.

То есть конкурсный управляющий принял все возможные в данной ситуации меры, но выявить активы должника возможным не представилось. При отсутствии активов никакой необходимости в инвентаризации, естественно, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника при осуществлении в отношении ООО УК «Уют» процедуры конкурсного производства действовал правомерно, при этом права заявителя жалобы им ни коим образом не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу №А58-8201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских