Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А19-7930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-7930/2013

14 ноября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-7930/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 1123850016531, ИНН 3808223557, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, оф.203) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, оф. 518) о взыскании 1 222 489,05 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании 1 417 504,01 руб., из них: 696 483,77 руб. – основной долг, 721 020,24 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 696 483,77 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, всего 796 483,77 руб. и 25 224,89 руб. расходы по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако каких-либо доказательств, соответствующих положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил.

Также судом не был учтён и не дана соответствующая оценка пункту 8.5 спорного договора, поскольку размер неустойки и условие о её соразмерности возможному нарушению обязательств были добровольно согласованы сторонами, каких-либо возражений по условиям договора ответчиком заявлено не было. Следовательно, заключая договор на добровольных началах, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.

Кроме того, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на срок более 150 дней, при этом на протяжении столь длительного времени им не были предприняты меры по погашению основного долга.

Более того, истец указывает, что судом были удовлетворены его требования о взыскании пени, уменьшенные от заявленной суммы более чем в семь раз. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленный договором, такое уменьшение является незаконным и необоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной пени и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени в размере 31 906,66 руб.

Считает, что судом неверно определён размер подлежащей взысканию пени. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не получив от ответчика 50% предоплаты за товар, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел все основания не выполнять условия договора, в связи с чем он имеет право требовать неустойку лишь в части неоплаченной суммы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), а законом такая ответственность не предусмотрена.

По мнению ответчика, общая сумма неустойки по договору поставки при учётной ставке Банка России 8,25% должна составлять 31 906,66 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №581/И, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 330 257,07 руб., что подтверждается товарными накладными: №ТИ6313 от 14.12.2012 на сумму 31 102,88 руб., №ТИ5588 от 30.11.2012 на сумму 313 404,20 руб., №ТИ5640 от 30.11.2012 на сумму 310 749,40 руб., №ТИ6700 от 21.12.2012 на сумму 90 849,40 руб., №ТИ6787 от 25.12.2012 на сумму 13 168 руб., №ТИ6804 от 26.12.2012 на сумму 31 294,96 руб., №ТИ5908 от 6.12.2012 нас сумму 102 126,85 руб., №ТИ6548 от 19.12.2012 на сумму 270 953,97 руб., №ТИ6270 от 13.12.2012 на сумму 92 112,39 руб., №ТИ5970 от 7.12.2012 на сумму 74 495,02 руб. 

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику товара. На указанных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении последним товара.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, в полном объёме задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженности за ответчиком числится долг в сумме 696 483,77 руб.

Кроме того, истец за просрочку исполнения обязательства по оплате начислил пени в размере 721 020,24 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт наличия и размер основного долга, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате товара судом установлены и сторонами не оспариваются. Размер основного долга составляет 696 483,77 руб., период просрочки, заявленный истцом – с 24.01.2013 по 5.08.2013.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В данном случае ответчик, согласовывая с истцом условия поставки товара, был согласен с указанным выше размером неустойки. При этом баланс интересов сторон был соблюдён, так как за просрочку поставки товара договором предусмотрена неустойка в том же размере.

Следует также учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик вопреки указанным разъяснениям и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил. То есть обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на требования истца, он не доказал.

Более того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, исходя из правовой природы неустойки, она является санкцией за ненадлежащее исполнение стороной предусмотренных договором обязательств и не может превращаться в источник извлечения самостоятельного дохода. В данном же случае предусмотренный договором размер неустойки настолько велик (0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), что она явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки №581/И. Данная несоразмерность настолько ярко выражена, что никаких дополнительных доказательств для установления этого обстоятельства просто не требуется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, суд в силу изложенного был обязан снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако снижение размера неустойки до величины процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём настаивает ответчик, невозможно в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскав с ответчика в пользу истца пеню в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, снизил её размер в 7 раз, то есть, по сути, до 26% годовых. Такой размер пени является вполне разумным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Соответственно, все расходы по оплате госпошлины по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-7930/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских