Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А58-2798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2798/2013

«15» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Якутский региональный филиал) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу №А58-2798/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании предписания от 19 февраля 2013 года № 15-ОЗПП, акта проверки от 19 февраля 2013 года недействительными,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Мельник Е.С.,

от заявителя: Потаповой Т.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: Суздовой С.Е., представителя по доверенности от 13.06.2013;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Якутский региональный филиал), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании предписания № 15-ОЗПП от 19.02.2013, акта проверки от 19.02.2013 недействительными.

Решением суда первой инстанции 22 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования о признании предписания № 15-ОЗПП от 19.02.2013 недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что оспариваемое предписание принято на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка. Так, по мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что общество не получало уведомление о начале проведения проверки в срок, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, в течение трех дней до начала проведения проверки.

Филиал банка получил уведомление 31.01.2013, в четверг, а проверка началась 04.02.2013, в понедельник, т.е. менее чем за три рабочих дня, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №284-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правильно установил суд первой инстанции, 31.01.2013 общество по месту нахождения своего филиала было уведомлено о том, что в период с 04.02.2013 по 01.03.2013, на основании утвержденного плана проверки, будет проведена плановая выездная проверка (т. 1, л. 65).

Таким образом, общество было уведомлено о предстоящей проверке 31.01.2013. Принимая во внимание, что проверка конкретных отделений и помещений филиала проводились, начиная с 06.02.2013 (т. 1, л. 8), то каких-либо нарушений указанного требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом дата начала проверки, указанная в распоряжении, является исключительно ориентиром начала проверки, поскольку существенным является предельный срок проведения проверки, который не может быть больше установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Якутский региональный филиал не является юридическим лицом, в связи с чем, его уведомление о предстоящей проверке не может рассматриваться как надлежащее уведомление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклоняя данный довод, исходил из того, что юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», также располагается по месту нахождения его филиала, в силу чего уведомление его по данному месту нахождения является надлежащим.

В отличие от положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускает уведомление юридического лица по месту нахождения его филиала или обособленного подразделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Роспотребнадзором не допущено, в связи с чем, у него не было законных оснований  признавать результаты проверки незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в апелляционной жалобе доводов по существу нарушений, указанных в оспариваемом предписании, обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции, оценив существо выявленных нарушений, указанных в предписании, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» августа 2013 года по делу №А58-2798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов