Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А58-298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-298/2013

15 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу № А58-298/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАС» (ИНН 1435145050, ОГРН 1041402029767, адрес: 677005Республика Саха (Якутия, г.Якутск, ул.Свердлова, 2, 2Г, 7) к индивидуальному предпринимателю Абророву Хусниддину Субхиддиновичу (ИНН 143525779648, ОГРНИП 307143526900016, г. Якутск) о взыскании 272 500 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абророву Хусниддину Субхиддиновичу о взыскании 272 500 руб. по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 02 августа 2012 года № 50, в том числе 172 500 руб. - основного долга и 100 000 руб. - договорной неустойки за период с 02 сентября 2012 года по 24 января 2013 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАС» основной долг в размере 172 500 руб., неустойку в размере 94 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 347,50 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАС» из федерального бюджета госпошлину в размере 102,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в договоре субподряда от 02 августа 2012 года № 50 подпись ИП Абророва Х.С. на всех страницах является поддельной. Также считает, что оттиск печати на приложении № 1 к договору также является поддельным. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами были договорные отношения в рамках договора субподряда, и о том, что заявитель получал от истца денежные средства в размере 172 500 руб., не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки процессуального закона, самостоятельно изменив правовые основания требований истца.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Абророву Хусниддину Субхиддиновичу о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АЛТАС» указало нарушение ответчиком условий договора субподряда на строительно-монтажные работы № 50 от 2 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

При этом обосновал свои выводы тем, что договор ответчиком заключен, в соответствии с его условиями получен аванс в размере 172 500 руб.  согласно расходному кассовому ордеру № 518 от 3 августа 2012 года, который не отработан.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, истец заявил о том, что 2 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы № 50, в соответствии с условиями которого ответчик обязался согласно приложению № 1 и дефектной ведомости выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания из предоставленного истцом материала, переданного по акту приема-передачи по соответствующим формам по объекту: обшивка фасада и демонтаж оконных проемов стационарной больницы Таттинской Ц(У)РБ, с. Ытык-Кюель Таттинского улуса РС (Я), а истец – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 862 500 руб. без НДС. Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата ответчику аванса в размере 172 500 руб. По утверждению истца, аванс получен ответчиком согласно расходному кассовому ордеру № 518 от 3 августа 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не утверждал о нетождественности копий документа, поскольку утверждал о неподписании договора и расходного кассового ордера вообще, о фальсификации данных документов и необходимости проверки подлинников. Соответственно, каких-либо других копий договора субподряда на строительно-монтажные работы № 50 от 2 августа 2012 года, технического задания и расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года у него быть не могло.

В связи с необходимостью оценки доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, определением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года истцу предложено представить подлинники договора субподряда № 50 от 2 августа 2012 года, технического задания к договору, расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Однако истцом требования суда не исполнены, запрашиваемые подлинники не представлены.

Соответственно, представленными истцом доказательствами – копией договора субподряда на строительно-монтажные работы № 50 от 2 августа 2012 года, копией технического задания и копией расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года заявленные требования подтверждены быть не могли.

Истец, не представляя подлинные документы, лишил ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее заявление было основано на необходимости истребования и исследования подлинников документов, а также лишил суд возможности проверить оригиналы, тем самым не подтвердив заявленные исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о данных обстоятельствах, поскольку отсутствовал по месту жительства и не получал направляемую ему судом почтовую корреспонденцию.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая копию расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из анализа пунктов 1 и 2 указанной статьи в их единстве следует, что закон, установив общее правило об осуществлении расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке, допускает возможность расчета между ними наличными деньгами, однако при этом не оговаривает возможность осуществления расчетов «без ограничения суммы», как предусмотрено для расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Такая редакция правовой нормы допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и официального разъяснения Банка России от 28 сентября 2009 года № 34-ОР расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Копия расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года составлена на 172 500 руб., что противоречит приведенным нормам. Кроме того, в той части, где расходный кассовый ордер заполняется получателем прописью, указана меньшая сумма, в то время как, несмотря на это, взыскано 172 500 руб.

Надлежащую оценку представленные истцом в дело доказательства не получили.

Из анализа заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившего после оглашения резолютивной части решения, а также копии паспорта следует, что подписи в представленных истцом документах с одной стороны и в заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также копии паспорта – с другой значительно отличаются, для чего не требуется специальных познаний и это можно установить визуальным сличением.

Также необходимо отметить, что паспорт Абророва Х.С. имеет иные реквизиты, чем указаны в копии расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года.

В результате исследования имеющихся в деле копий договора субподряда № 50 от 2 августа 2012 года, технического задания к договору, расходного кассового ордера № 518 от 3 августа 2012 года апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы не могут служить доказательствами исковых требований, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора и, соответственно, не подтверждают принятие последним на себя обязательств по договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал. Не подлежали взысканию и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, решение подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Кодекса взыскивается с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в большем размере, возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-298/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1190 от 21 января 2013 года госпошлину в размере 102,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАС» в пользу индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Е.Н. Скажутина